Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-30465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо не содержит всех существенных условий договора подряда.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости применения в данном случае Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.208 № 187 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям» (далее – Постановление № 187) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления № 187 временное содержание и обслуживание объектов, за исключением объектов социальной инфраструктуры, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации либо, если для содержания и обслуживания объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

При этом для реализации полномочий по содержанию и обслуживанию объектов уполномоченная государственным заказчиком организация заключает необходимые договоры, в том числе, на снабжение объекта энергоресурсами.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом содержание введенных в эксплуатацию установок не осуществлялось, договоров снабжения энергоресурсами до передачи объекта специализированной эксплуатирующей организации не заключалось.

Помимо этого, акты выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), которые истец предъявляет в качестве основания для оплаты выполненных работ, подписаны представителями СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в отсутствие доказательств наличия у последнего полномочий, данных Комитетом на подписание указанных актов приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014 по делу №  А56-30465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова