Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-27659/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

а также установленной пунктом 4.3. неустойки, из размера годовой арендной платы в сумму 41 991 000 руб., установленной дополнительным соглашением № 11 от 23.06.2010 к договору аренды № 20-Ф012763 от 01.02.2001 (в части недвижимого имущества). 

В части движимого имущества размер арендной платы по договору аренды №  20-Ф012763 от 01.02.2001 определен судом исходя из установленного дополнительным соглашением № 6 от 20.12.2006 размера арендной платы за движимое имущество в соответствии с Отчетом № 592-ар/2006 об определении рыночной арендной платы, в общем размере 398 308 руб. 95 коп. в квартал в соответствии с Перечнем, утвержденным в Приложении № 2  к договору (в редакции данного дополнительного соглашения).

С учётом дополнительного соглашения № 9 от 19.08.2008, которым  из  списка переданного движимого имущества были исключены  6 объектов (позиции №№ 255-260), а также указанного в Приложении № 2 размера арендной платы за каждый объект движимого имущества, размер арендной платы уменьшен судом  соответственно ставкам арендной платы за исключенное имущество по позициям №№ 255-260, а за период с 5.05.2011 по 21.12.2012 размер арендной платы за движимое имущество определен судом в размере 391 937 руб. 01 коп в квартал.

За период с 21.12.2012 размер арендной платы за пользование движимым имуществом определен судом в размере 95 764 руб. 79 коп., исходя из перечня движимого имущества, указанного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 21.12.2012, подписанному сторонами.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п.1.1. Договора № 20-Ф012763 от 01.02.2001 арендуемое имущество передается для использования под производственные цели.

Общество неоднократно направляло в адрес Управления Росимущества акты о непригодности движимого имущества для его последующего списания и исключения из договора аренды, что подтверждается письмами от 27.07.2011 и от 08.08.2012. Кроме того, по результатам обследования, проведенного в 2007 года ОАО «Ленжилниипроект» недвижимое имущество находится в техническом состоянии, делающим его непригодным для использования под производственные цели.

Согласно Техническому заключение по результатам обследования конструкций строения лит. «Б» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое аварийное, требующее разборки строения.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «В» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое аварийное, требующее разборки.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «Г» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое аварийное с угрозой обрушения, рекомендовано полностью разобрать.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «Д» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое аварийное, рекомендовано полностью разобрать.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «Ж» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое, требуется общая реконструкция, рекомендована разборка.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «3» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое, требуется полная разборка.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «О» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое, аварийное, требуется разборка.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «Ф» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения недопустимое, требуется общая реконструкция.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «К» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения аварийное, рекомендовано рассмотреть вопрос о разборке здания и строительстве на данном участке нового.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования конструкций строения лит. «Н» дома № 56-58 по Синопской набережной установлено, что состояние строения неудовлетворительное, рекомендовано рассмотреть вопрос о разборке здания.

Таким образом, техническим заключением по результатам обследования конструкций строений дома № 56-58 по Синопской наб., составленным в 2007 году ОАО «ЛенжилНИИпроект» подтверждается возможность ограниченного   использования только строения лит. «Ф» при условии проведения реконструкции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом приведённых выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования для производственных целей в заявленный период объектов аренды по договору от 01.02.2001 №20-Ф012763, за исключением объекта литера Ф, площадью 306,8 кв.м.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и то обстоятельство, что земельный участок под объектами недвижимости предоставлялся для целей производства винно-водочной продукции, апелляционный суд также приходит к выводу о невозможности использования всего земельного участка в соответствии с определенными договором целями.

С учётом площади объекта литера Ф (306,8 кв.м), арендная плата, подлежащая взысканию за использование указанного объекта, составляет                300 529, 98 руб.

Таким образом решение суда в части взыскания арендной платы за земельный участок  и неустойки по договору аренды земельного участка подлежит изменению. Арендная плата, подлежащая взысканию по договору  от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка, составляет 4 327 066, 46 руб. Размер пени составляет 1 467 344, 7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу № А56-27659/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге 300 529, 98 рублей долга по договору аренды от 01.02.2001 №20-Ф012763.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге 4 327 066, 46 рублей долга по договору аренды земельного участка от 08.08.2003 №20-ЗД-05666, а также 1 467 344, 7 рублей пени. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» в доход федерального бюджета 53 474,7 руб. госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина