Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-33514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-33514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ИП Петровской С.В.: Шестаков В.В., представитель по доверенности от 06.08.2014, паспорт,

от ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»: Шестаков В.В., представитель по доверенности от 12.03.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27376/2014) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-33514/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю Петровской Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»

3-и лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании убытков в размере 212 540 729,31 руб.

установил:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Петровской Светлане Владимировне (далее – ответчик 1, арбитражный управляющий), Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 301000 руб., причиненных, по мнению истца, при исполнении ответчиком 1 обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Митлэнд Фуд Групп».  По мнению истца, убытки вызваны тем, что ответчик 1 не оспорил в рамках дела о несостоятельности сделки по приобретению векселей иностранных компаний: Nikki Berwick limited, Rostix Finansial limited, Winkel enterprises ltd, а также сделки о выдаче займов аффилированным лицам. Отчеты об оценке дебиторской задолженности ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» составлены с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, что привело к занижению цены имущества и убыткам кредиторов ЗАО «Митлэнд Фуд Групп». Также с нарушениями составлен отчет №48/10-1 об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале и акций. Меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались. В случае оспаривания сделок ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» в конкурсную массу поступило бы 1118635417,45 руб. Требование Корпорации составляло 19% от общей суммы требований кредиторов. Таким образом, в пользу истца при осуществлении расчетов с кредиторами причиталось 212540729,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

При рассмотрении дела предмет заявленных требований уточнен, истец просил взыскать 212540729,31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о несостоятельности №А56-82455/2009 не было принято судебных актов, устанавливающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязанностей, напротив, определениями от 27.12.2011 и от 07.10.2011 подтверждается надлежащее осуществление деятельности конкурсным управляющим. Истец не представил каких-либо доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и возможности за счет имущества удовлетворить требования конкурсных кредиторов в большем объеме, чем это было сделано. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного банкротства установлено не было. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 установлено, что задолженность перед кредиторами возникал в ходе текущей хозяйственной деятельности, и в результате обычных рисков предпринимательской деятельности, причинно-следственная связь между деятельностью органов управления должника и невозможностью расчетов с кредиторами отсутствует. Доказательства оспоримости указанных истцом сделок не представлено. Указывания на нарушения, допущенные ответчиком 2 при составлении отчетов об оценке, истец не приводит доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества должника. Отчеты об оценке не оспорены. Установление начальной цены на основании отчетов об оценке не предопределяет цены реализации имущества на торгах. В рамках отчета №48/11-2 оценивались требования только к двум кредиторам должника. Ответчиками отрицается составление отчетов №№48/10-1 и 48/10-2, сами отчеты в материалы дела не представлены. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые были бы удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (не заявлялось).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что из сведений о судебных актах, принятых в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» не следует, что правомерность действий (бездействия) Петровской С.В., на которые ссылается истец, являлась предметом  судебной оценки в рамках дела о несостоятельности. Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» комитетом кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за вред, причиненный при реализации имущества должнику или кредиторам. Перечень обстоятельств, при которых отчет об оценке может быть самостоятельно оспорен, является закрытым, в данном случае такие обстоятельства отсутствовали. Следовательно, законность проведенной оценки должна была оцениваться именно в рамках данного спора. Доказательств, опровергающих утверждение истца о допущенных при проведении оценки нарушениях, и подтверждающих достоверность отчета об оценке ответчиками не представлено. Несмотря на то, что положения Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности не применимы к сделкам, указанным истцом, данные сделки могли быть оспорены на основании статьи 103 Закона о банкротстве. Также данные сделки могли быть проверены на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что, в рамках дела о банкротстве, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и от 27.12.2011 достоверно установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Доводы о ненадлежащей оценке активов должника не подтверждены документально. Материалами дела подтверждается, что доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Митлэнд-Краснодар», обществе с ограниченной ответственностью «Митлэнд-Курск» имели низкую ликвидность, оснований для оценки их рыночной стоимости в сумме большей, нежели указана в отчетах об оценке, не имелось. Совершение сделок должником при наличии обстоятельств, указанных истцом, свидетельствовало бы о преднамеренном банкротстве должника. Между тем, в рамках дела о несостоятельности признаков преднамеренного банкротства не установлено. Заключенные должником 26.12.2008 договоры купли-продажи векселей имеют экономический смысл, так как были направлены на получение вексельной задолженности. Оснований для оспаривания сделок по приобретению векселей, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ не имелось.

На решение суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие оценки правомерности конкретных действий или бездействия Петровской С.В. в рамках дела о несостоятельности влечет необходимость оценки данных обстоятельств в рамках данного дела. Должником были приобретены векселя иностранных компаний,  которые имели задолженность, установленную судебными актами по делам №№А40-137485/2009, А40-138719/2009, А40-137506/2009. Также ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» выдало займы дебиторам, входящим в одну группу компаний с должником. Сделки по приобретению векселей, договоры займа заключены менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсная масса ЗАО «Митлэнд Фуд групп» в основном сформирована из дебиторской задолженности, долей и акций. Стоимость дебиторской задолженности при выставлении ее на торги определена  с нарушением порядка проведения оценки. В случае оспаривания сделок по выдаче векселей и формирования дебиторской задолженности, в случае реализации долей и акций по правильно определенной цене, в конкурсную массу должно было поступить 1118635417,45 руб. Вексельные обязательства фактически не обеспечены и изначально не моги быть исполненными дебиторами. Выводы, содержащиеся в Анализе финансового состояния должника, не исключают оценки судом выводов истца по существу. Доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении отчетов об оценке, не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком 1 добросовестно осуществлялась процедура конкурсного производства. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности не представлено. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника является доказательством того, что арбитражным управляющим была проведена работа по выявлению дебиторской задолженности и оценке перспектив ее взыскания. Доводы, сделанные в Анализе финансового положения должника истцом не опровергнуты. Дополнительно поступившие в материалы дела доказательства подтвердили выводы, сделанные в анализе финансово-хозяйственной деятельности общества, о низкой ликвидности данных долей. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, оснований, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, также не имеется. Признаков преднамеренного банкротства не установлено. Выдача займов зависимым лицам не является сделками без очевидного экономического смысла, так как финансовая поддержка компаний, которые входили в группу, была одной из задач должника. Необходимости в оспаривании сделок истцом не доказано. Спорные сделки заключены почти за год до подачи заявления о банкротстве должника.  Должник векселя лиц, с которых была взыскана задолженность, не приобретал. Заключение сделок было направлено на скорейшее получение номинальной стоимости векселя. Сделки заключены практически за год до подачи заявления о банкротстве должника. Реальность взыскания денежных средств с дебиторов – иностранных копаний – не доказана. Указывая на недостоверность отчетов, истец не представил доказательств своих утверждений. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика 2 негативными последствиями в виде неполучения кредиторами должника какого-либо имущества. Установление начальной цены на основании отчетов оценщика не могла предопределить конечную стоимость реализации имущества.

В судебное заседание апелляционного суда истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения