Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-33514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиками действий, которые повлекли бы причинение убытков должнику или его кредиторам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2010 по делу №А56-82455/2009 Закрытое акционерное общество «Митлэнд Фуд Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении открыто  конкурсное производство, по заявлению должника, принятого к производству 02.12.2009. Конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу №А56-82455/2009 производство по делу о несостоятельности завершено. По итогам процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1254367650,64 руб. (в том числе требования ОАО «Банк «Петровский» в размере 254080961,58 руб., включенные в реестр определением от 29.07.2010, и в размере 1341413,42 руб., включенные в  реестр дополнительным определением от 13.09.2010, переданные впоследствии истцу). От реализации имущества должника в конкурсную массу получено 7961265,60 руб. Требования кредиторов не погашены. Определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность погашения требований кредиторов и уполномоченного органа явилась следствием нарушений, допущенных ответчиками при осуществлении процедур конкурсного производства в отношении ЗАО «Митлэнд Фуд Групп».

Имущество должника, выявленное в рамках осуществления процедуры несостоятельности, зафиксировано в инвентаризационных актах: инвентаризация расчетов  с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2010 №4; инвентаризация основных средств от 01.04.2010 №2, инвентаризация материальных ценностей от 01.04.2010 №3, акт №1 от 01.04.2010 инвентаризации долей, акций.

Произведена оценка имущества должника, по результатам которой составлены: отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в уставном капитале и акций №39/10-1, прав требования (дебиторской задолженности) №39/10-2, рыночной стоимости имущества в составе основных средств и товаров на сладе №39/10-3, принадлежащих должнику долей в уставном капитале и акций №48/11-1, прав требования (дебиторской задолженности) в пользу должника №48/11-2, рыночной стоимости имущества в составе основных средств и товаров на складе №48/11-3.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о наличии ответственности лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности и оценщика ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», в виде обязательства по возмещению кредитору должника убытков в виде неполученных им в рамках дела о несостоятельности денежных средств, может быть сделан лишь при наличии причинно-следственной связи между нарушением законодательства, допущенным указанными лицами и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличия такой причинно-следственной связи не доказано, а именно, не подтверждено, что, совершение ответчиками тех действий, на которые указано подателем апелляционной жалобы, повлекло бы увеличение конкурсной массы.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела, с учетом дополнительно поступивших в материалы дела доказательств, в том числе касающихся финансового состояния юридических лиц, в которых у должника имелась доля участия, или акции которых были включены в конкурсную массу, и которые являлись дебиторами должника, суд дал оценку деятельности ответчиком в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» и установил, что невозможность формирования конкурсной массы на сумму большую, чем она была сформирована в рамках дела о несостоятельности.

Принимая во внимание, установленную при взыскании дебиторской задолженности иностранных компаний Nikki Berwick limited, Rostix Finansial limited, Winkel enterprises ltd их неплатежеспособность, затруднительность взыскания денежных средств с иностранных лиц, оспаривание совершенных с ними сделок не повлекло бы увеличение конкурсной массы. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделок по приобретению векселей не представляет доказательств, которые позволили бы оценить условия совершенных сделок, затраты должника при их совершении, и, соответственно, возможность увеличения конкурсной массы в результате оспаривания данных сделок.

Согласно Отчетам об оценке №48/11-1, 48/11-2 подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», общая рыночная стоимость долей участия должника в хозяйственных обществах (ООО «Мясной терминал», ООО «МПК «Агрион», ООО «МЛД-Строй», ООО «ВИТМИТ», ООО «Митлэнд-Курс», УК ООО «Митлэнд-Краснодар», акции ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (СПб), ЗАО «Митлэнд Лоджистикс Сервисез, ЗАО «Всеволожский комбинат») оценена в сумме 32730,00 руб., с учетом активов предприятий, рыночная стоимость прав требования должника  к дебиторам ООО «Агент-Нева» и ЗАО «Всеволожский Мясокомбинат» - в сумме 470000,00 руб. (с учетом финансового состояния дебиторов, вероятность погашения задолженности определена как 0,001).

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлена бухгалтерская отчетность ЗАО «Всеволожский мясокомбинат», ООО «МПК «Агрион», ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибюшн», ЗАО «Митлэнд Лоджистикс Сервисез», ООО «Митлэнд Краснодар», ООО «Мясной терминал», ООО «Митлэнд-Курск», из которой следует, что финансовое положение данных организацией не позволяло им, в период осуществления процедуры несостоятельности в отношении ЗАО «Мидлэнд Фуд Групп» осуществлять расчеты с кредиторами. Деятельность данных юридических лиц являлась убыточной, часть из них признаны несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах, оспаривание сделок, совершенных в пользу указанных лиц, не повлекло бы увеличение конкурсной массы, равно как и предъявление требований о взыскании с них дебиторской задолженности, в том числе по предоставленным должником в пользу указанных организаций займам. Заявление об оспаривании сделок, обращение требований о взыскании дебиторской задолженности при таких обстоятельствах, повлекло бы лишь необоснованное затягивание процедуры по делу о несостоятельности и увеличение расходов на ее осуществление. Реализация дебиторской задолженности на торгах, в данном случае, явилась оптимальным способом формирования конкурсной массы, который не противоречит положениям статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Также истцом не подтверждено, что иная оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, равно как долей участия в хозяйственных обществах, акций должника, могло бы повлечь реализацию данного имущества за большую сумму, нежели оно было реализовано в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, даже факт составления ответчиком 2 отчетов об оценке с нарушением действующих норм и правил не может являться основанием для возложения на него ответственности в виде убытков за непоступление денежных средств в конкурсную массу.

Конечная цена реализации данного имущества определена по результатам проведения соответствующих торгов, а не на основании отчета об оценке.

В Анализе финансового состояния должника отражено, что сокращение деятельности должника связано с сокращением деятельности компаний, для которых должник является управляющей компанией. 

Сделок должника, не соответствующих законодательству, не выявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника явилось следствием его несостоятельности, вызванной экономическими причинами, а не какими либо нарушениями со стороны лиц, осуществлявших ведение процедуры по делу о несостоятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 по делу №  А56-33514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова