Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А21-1324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 года

Дело №А21-1324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9632/2008)  ЗАО "Селен" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2008 г. по делу № А21-1324/2008 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ОАО "Балтмонтаж"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1- ЗАО "Селен", 2-ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 21.08.2008 г. Царенко А.С.,

                 генерального директора Харьковщенко И.А.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 30.09.2008 г. Кантарника Ю.М.,

                   2-не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Балтмонтаж» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального   агентства   по   управлению федеральным   имуществом   по Калининградской области (далее – Управление) о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский проспект 188а:

•         Автопрофилакторий   1977 года   ввода  в  эксплуатацию, 

•         склад ГСМ, 1977 года ввода в эксплуатацию,

•         площадку для открытых работ, литер «V» площадью 3300 кв.м.,

 •  кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода, расположенные в свободной от застройки полосе между производственным корпусом литер А1 и площадкой для открытых работ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский проспект 188а:

•         Автопрофилакторий   1977г.   ввода  в  эксплуатацию,  литера     «Б»,   общей площадью 1 128,5 кв.м.,

•         склад ГСМ, 1977 года ввода в эксплуатацию, литер 1, общей площадью 28,2 кв.м.,

•  кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода, расположенные в свободной от застройки полосе между производственным корпусом литер А1 и площадкой для открытых работ.

Уточнения иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Селен" (далее - ЗАО "Селен") и Федеральное государственное унитарное предприятие  "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее – Предприятие).

Решением от 15.08.2008г. иск удовлетворен частично: за Обществом признано право собственности на кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода, расположенные в свободной от застройки полосе между производственным корпусом литер А1 и площадкой для открытых работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права собственности на автопрофилакторий и склад ГСМ. Требования о признании права собственности на кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Селен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод суда о приобретении истцом спорного имущества в процессе приватизации на основании плана приватизации Балтийского филиала АО «Продмонтаж» (правопреемником которого является АО «Балтмонтаж»). Податель жалобы считает незаключенным договор приватизации в части передачи в собственность АООТ «Балтмонтаж» сетей, поскольку отсутствуют существенные условия, в том числе о предмете договора. Кроме того, податель жалобы считает, что за Обществом признано право собственности на имущество, не имеющее конкретных характеристик, позволяющих определить такое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Селен" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Планом приватизации Балтийского филиала акционерного общества «Продмонтаж», утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом области 19.01.1993 года № 27-р, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года в уставный капитал вновь созданного общества - АООТ«Балтмонтаж» вошло имущество на сумму 2 799 000 рублей, в том числе автопрофилакторий, склад ГСМ, кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода (далее - сети). Письмом от 10.08.2007 г. №ТМ-4006 ТУ ФАУФИ по Калининградской области подтвердило, что в соответствии с Планом приватизации Балтийского филиала акционерного общества «Продмонтаж» спорное имущество вошло в уставный капитал Общества.

Как следует из п.12 раздела II «Основные характеристики объекта» плана приватизации все инженерные линии и коммуникации проложены в свободной от застройке полосе между производственным корпусом и площадкой для открытых работ.

В материалы дела представлены договор №000137 на передачу в аренду городских земель от 17.05.1994г. о предоставлении АООТ «Балтмонтаж» (арендатор) земельного участка сроком на 49 лет площадью 1,9571  га под существующую производственную      базу      по      Московскому      проспекту      г.Калининграда, предоставленного   на  основании  постановления   мэрии   от  28.04.1994г.,  №557; договор №000137   на   передачу   в   аренду   городских   земель   от   19.04.1999г., заключенный в связи с изданием постановления    мэра от 23.12.1998г. №4280 «О внесении изменений и дополнений в постановление мэрии г. Калининграда №557 от 28.04.1994г.» (в редакции Соглашения от 08.12.2000г. об изменении и дополнении договора №000137 от  19.04.1999г.), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок на 49 лет до 28.04.2043г. площадью 1,8365 га под существующую производственную базу.

В соответствии со ст.217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что приватизация Балтийского филиала акционерного общества «Продмонтаж» (правопредшественник Общества) осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных и муниципальных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 г. №547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721». Акционерное Общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного  (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Требования к форме и содержанию Плана приватизации устанавливаются законодательством о приватизации и отличаются от требований Гражданского законодательства, предъявляемых к порядку заключения договоров купли-продажи имущества, в том числе в процессе приватизации, и положений ч.2 ст.27 ФЗ №1531-1 от 03.07.1991 г., действовавшего в период преобразования филиала.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона №1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). Иных требований к плану приватизации не установлено.

09.02.1993г. Ленинградским районным Советом народных депутатов г.Калининграда выдано Свидетельство временное о государственной регистрации предприятия, зарегистрированного на основании решения районного Совета от 29.01.1993г. №98 регистрационный №1477 и с этого момента Общество стало собственником имущества, включенного в уставный капитал.

25.06.1996г. «Балтмонтаж» прошло регистрацию в Администрации Ленинградского района г.Калининграда за №5317 и получило свидетельство о государственной регистрации №1477 серии ЛНР в связи с утверждением новой редакции устава общества.

Впоследствии АООТ «Балтмонтаж» было преобразовано в ОАО «Балтмонтаж», что подтверждается Свидетельством серии 39 №000513175 о внесении 23.08.2002г. записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр дубликата регистрационного удостоверения, хранящегося в Предприятии.

Как следует из представленного дубликата регистрационного удостоверения 01.07.1994г., инвентарное дело №19834, АООТ «Балтмонтаж» было выдано регистрационное удостоверение №7-797 о регистрации за ним на праве собственности ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188а, в том числе: строения литера «Б» - 2 этажа, кирпичное, износ 21%, площадь 1 128, 5 кв.м. и сооружения - литера «1», износ 20%.

Согласно техническому паспорту инвентарный № 19834 на сооружение - склад ГСМ литера «1», склад имеет общую площадь 28,2 кв.м, расположен по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 188а. Согласно техническому паспорту на автопрофилакторий, расположенный в г.Калининграде, Московский проспект, 188а, объекту присвоена литера «Б», в разделе «Регистрация права собственности» в графах: «документы устанавливающие право собственности» и наименование правообладателя указаны: регистрационное удостоверение №7-797 от 01.06.1994г. АООТ «Балтмонтаж».

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав собственности на автопрофилакторий и склад ГСМ.

В соответствии с Федеральным законом РФ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №268 от 08.09.2006 года «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства» (в ред. от 13.12.2006 года № 411) и Правилами ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства на каждый объект учета формируется реестровое дело, которое включает в себя экземпляр технического паспорта и копии правоустанавливающего документа на объект учета. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Инвентарный номер здания или сооружения присваивается по порядку по мере внесения сведений в реестр, в пределах кадастрового квартала, на территории которого они расположены.

Из существа спора следует, что предъявление иска Обществом вызвано тем, что спорные сети вошли в состав приватизируемого имущества и, соответственно, в состав уставного капитала Общества, однако в регистрационном удостоверении от 01.07.1994 года (инвентарное дело № 19834) ФГУП «Ростехинвентаризация» в качестве объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности не значились.

В материалы дела представлена экспликация производственной базы АООТ «Балтмонтаж» по Московскому проспекту, д.188а, топографический план земельного участка, на которых отражены все находящиеся объекты и сети. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что производственный корпус имеет литеру А1, спорные сети расположены между производственным корпусом литеры «А1» и площадкой для открытых работ. Указанное обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах единственно возможным предусмотренным ст.12 Гражданского Кодекса РФ способом защиты нарушенного права является признание в судебном порядке права собственности на сети. Решение о признании права собственности истца на спорные сети позволит истцу совершить действия по индивидуализации сетей (составления технического паспорта с указанием характеристик сетей) с последующей регистрацией права как на объект капитального строительства. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Довод ЗАО «Селен» о том, что сети предназначены для обслуживания главной вещи - трех этажей административного здания, производственного здания и замощения (асфальтового покрытия) не может приниматься во