Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-28018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Подателями жалобы подтверждается, что в целях информирования населения Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в газете Невское время от 13.01.2011 № 19 было осуществлено опубликование информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, требование закона о публичном информировании населения выполнено.

По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что в публикации был указан кадастровый номер земельного участка, является грубым нарушением, поскольку могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц относительно порядка предоставления земельного участка.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Во-первых, как указывалось выше, сама по себе постановка на кадастровый учёт земельного участка и присвоение кадастрового номера без установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о сформированности  земельного участка. Во-вторых, доказательства наличия возражений населения против размещения конкретного объекта, или обращений иных заинтересованных лиц для получения того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, в материалы дела не представлены.

Доказательства признания акта выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета от 21.02.2011 №38, недействительным  в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что на испрашиваемом Обществе участке расположены здания или строения, прошедшие кадастровый учет. Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2014 спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорный участок обременения не зарегистрированы.

Следует отметить, что Общество в течение трех лет выполняло все предписания государственных органов для осуществления процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, получило согласование всех необходимых отраслевых комитетов администрации Санкт-Петербурга, провело требуемые экспертизы. На протяжении трех лет уполномоченные органы не указывали на невозможность предоставления испрашиваемого участка для строительства по процедуре предварительного согласования; сведений о наличии иных претендентов на предоставление спорного участка не представлено; ни Правительство, ни Комитет по строительству не привели никаких доводов о наличии каких-либо установленных законодательством препятствий для строительства гостиницы на спорном земельном участке.

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства завершает соответствующую процедуру, осуществленную в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Определенное в Акте выбора земельного участка разрешенное использование не предполагает его предоставление в иных целях, для строительства иного объекта при волеизъявлении заявителя в соответствии с установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедурой.

С учетом изложенного, непринятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в установленные статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, свидетельствует о несоответствии бездействия Правительства Санкт-Петербурга закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 5 указанной статьи в случае принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-28018/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина