Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-70826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фактических обстоятельств, влияющих на применение статьи 333 ГК РФ,  апелляционный суд не усматривает.

Как следует из  приложения № 1 к соглашению №00R93L от 08.02.2012, заемщик  ООО «Сигма Плюс»», ООО «Лаура»,  и несколько других юридических лиц входят в состав «Группы компаний «ЭВЕРС», которые имели «совокупный кредитный портфель» и «кредитовый оборот» с участием счетов соответствующих юридических лиц для использования заемных, в частности, у предшественника  кредитора, денежных средств в общих хозяйственных интересах.

Условия кредитования по системе овердрафта связаны с преимуществом клиента по  пополнению оборонных денежных средств с допустимостью отсрочки погашения кредитов, чем обусловлены множественность  способов обеспечения обязательств и  принятыми основным и акцессорным должниками ставками неустойки – 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашение задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей в день, за  который производится  начисление неустойки.

Кредитор заявил о неустойке по ставке 0,2% в день, примененной по неисполненным обязательствам заемщика.

Указанное волеизъявление кредитной организации, предоставившей коммерческому юридическому лицу денежные средства в значительном  размере для использования в  предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, признано обоснованным судами различных инстанций в ходе рассмотрения дела № по делу №А40-82441/12-42-427, по которому с ООО «СигмаПлюс», ООО «Эверс Груп», ООО «Лаура», ООО «Оптторг», ООО «Кубаньмясопродукт», ОАО «МИТТРЕЙД», солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №00R93L от 08.02.2012 в размере 486802731,58 руб., из которых 400000000 руб. - основной долг, 2982058,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 83 200 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 620672,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 200000 руб. - расходы по госпошлине (по 28 571,43 руб. с каждого),  а также при рассмотрении обоснованности требований  ОАО «АЛЬФА-БАНК» в процедуре банкротства основного должника по делу №А56-70972/2012/тр.3, где  требование ООО «ЛАЭРТ», основанное на соглашении об открытии мультивалютной кредитной линии №00R93L от 08.02.2012, включено в реестр требований кредиторов ООО «СигмаПлюс»

При этом ходатайства  о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по основному обязательству были отклонены судами за необоснованностью.

 Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ презюмируется равенство  участников гражданских правоотношений притом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск.

Предоставив денежные средства, кредитная организация вправе требовать при нарушении денежного обязательства заемщиком восстановления нарушенных прав на известных должнику условиях.

Юридические лица, составлявшие  группу компаний «ЭВЕРС», в сравнительно короткий период времени «вошли» в процедуры банкротства в конце 2012 года – начале  2013 года.

При этом в отношении ООО «Лаура» введено внешнее управление, возможное в случае наличия  достаточных для расчетов с кредиторами активов. Тем не менее  мер к исполнению обязательств поручителя в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 2.2 договора поручительства №00R93Р007 от 08.02.2012 ООО «Лаура» принято не было, что привело к увеличению периода просрочки даже по сравнению с первоначально  взысканными суммами арбитражным судом города Москвы. Таким образом выражено устойчивое нежелание рассчитываться по принятым денежным обязательствам лицом, рассматриваемым с учетом соглашения об овердрафте в качестве  выгодоприобретателя  по кредитованию.

Доказательств своей исключительной добросовестности как участника спорных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должник не представил, вследствие чего у апелляционного суда не имеется правовых условий, допускаемых согласно  абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 для изменения  процессуального решения суда первой инстанции по неустойке.

Размер  солидарной ответственности ООО «Лаура», заявленный ко включению в реестр  ООО «ЛАЭРТ», не превышает ответственности основного должника.

Определением от 01.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СигмаПлюс».

Указанное обстоятельство подтверждает недобросовестность основного и акцессорного должника, уклонившихся от исполнения обязанностей перед кредитовавшим их лицом.

При рассмотрении требования ООО «ЛАЭРТ» суд первой инстанции проверял расчет неустойки на предмет соответствия последнему абзацу пункта 51 Постановления Пленума  ВАС РФ № 42, кроме того, правила пункта 1  статьи 4 Закона о банкротстве учитывались при вынесении определения по требованию ООО «ЛАЭРТ» в деле о банкротстве ООО «СигмаПлюс»

Размер ответственности поручителя ООО «Лаура» не увеличен по сравнению с неустойкой, начисленной по основному обязательству притом, что  заявлено о включении в реестр меры ответственности самого поручителя по пункту 2.4 договора поручительства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на применение статьи 333 ГК РФ при  рассмотрении требования в деле о банкротстве ООО «Эверс Груп» апелляционный суд не принял, поскольку судебный акт не образует условий   применения статьи 16 или части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен