Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-35513/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-35513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гнатюк Д.И. - по доверенности от 06.10.2014

от ответчика (должника): Фатеев Д.С. – по доверенности от 20.11.2014  № 1571

от 3-го лица: 1) Балушкин И.А. – по доверенности от 09.01.2014; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24998/2014)  ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-35513/2014(судья Суворов М.В.), принятое по иску ФГУП "Атэкс" ФСО России

к ОАО "Страховая группа МСК" 3-и лица: 1) ООО "Стройкомплект", 2) ООО"Строительная компания "Петрострой", 3) ЗАО "РОСТАР"

о взыскании 15 631 910 руб. 87 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» Федеральной службы охраны России (адрес:  109012, Москва, Кремль-9, ОГРН: 1037739429694, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, ОГРН: 1021602843470, далее - ответчик) о взыскании 15 119 118 руб. 66 коп. страхового возмещения и 512 792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомплект» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 7, лит. А, пом. 14-Н; ОГРН: 1047855015526), ООО  «Строительная компания «Петрострой» (адрес: 198097, Сакт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4 литера А, помещение 5-Н, ОГРН: 1027806892255).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- договор страхования является мнимой сделкой и как следствие ничтожным, поскольку выгодоприобретатель ФСО России не имеет страхового интереса.

- замена выгодоприобретателя неправомерна, в связи с чем истцом не доказано право на иск.

- причина причинения ущерба указанная в отчете оценщика не поименована в договоре страхования в качестве страхового события;

- отсутствие у Истца убытков стоимость которых заявлена к взысканию;

-отсутствие доказательств фактического проведения работ и использования материалов стоимость восстановления которых составляет страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  истца, ООО «Стройкомплект», с доводами жалоблы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ООО  «Строительная компания «Петрострой», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего предстаивтеля в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (подрядчик) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (заказчик) был заключен Государственный контракт № 100, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства (монтажа) - строительство комплекса зданий и сооружений и их автономных частей (Гараж особого назначения на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Еремеева, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.).

Во исполнение условий государственного контракта между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков № ИМА/5102/002000 от 08.11.2010, в соответствии с которым, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить убытки, понесенные при проведении строительно-монтажных работ, в период действия Договора страхования, возникающих в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте (территории страхования) строительства комплекса зданий и сооружений и их автономных частей (Гараж особого назначения) на земельном участке по адресу: г.Санкт Петербург, ул. Еремеева, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проездом).

В соответствии с п. 1.5. Договора страхования предметом страхования являются, в том числе, производимые строительно-монтажные работы, включая находящиеся в процессе проведения этих работ здания, сооружения, монтируемые машины, оборудование и запасные части к ним, строительные материалы и другие материалы, прочее имущество, находящееся на строительной площадке.

Согласно п. 2.1.1. Раздела 1 Договора страховым случаем является возникновение убытков при осуществлении Страхователем строительно-монтажной деятельности в результате гибели (утраты, повреждения, поломки, хищения) застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке (территория страхования), в том числе (п. 2.1.1.2. Договора) ошибки при проведении строительно-монтажных работ, небрежность рабочих или технического персонала, ошибки в проектировании.

01.02.2013 на объекте страхования произошло обрушения металлических несущих конструкций.

В соответствии с пп. «а» п. 5.2.4. Договора страхования, Истец направил в адрес страховой компании 03.02.2013 уведомление № 9/5/А-421 о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Письмом № 51781/0800-09/0975 от 24.03.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал на отсутствие у страховой компании правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При этом в соответствии с положениями статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Согласно п. 2.1.1. Раздела 1 Договора страховым случаем является возникновение убытков при осуществлении Страхователем строительно-монтажной деятельности в результате гибели (утраты, повреждения, поломки, хищения) застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке (территория страхования), в том числе (п. 2.1.1.2. Договора) ошибки при проведении строительно-монтажных работ, небрежность рабочих или технического персонала, ошибки в проектировании.

Факт обрушения кровли в здании мастерской для ремонта автомобилей расположенного по адресу СПб, ул.Еремеева, уч.2 (северо-восточное пересечение с Дальневосточным пр.) подтверждается аварийным сертификатом №132-15/055.

Отчетом № 429/13 о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы от 03.12.2013 установлено, что нарушения технических требований, при проведении строительно-монтажных работ выявлено не было, между тем, причиной обрушения конструкций явилось недостаточная несущая способность подстропильной фермы по оси 25/А2-В2 для восприятия проектных нагрузок.

Таким образом, событие, произошедшее 01.02.2013 на объекте страхования - обрушения металлических несущих конструкций, соответствует определению страхового случая согласованного сторонами в договоре страхования п. 2.1.1. Раздела 1 Договора.

Доводы  Ответчика о ничтожности договора страхования по причини мнимости сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Изучив содержание договора и все обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков № ИМА/5102/002000 от 08.11.2010 недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что действия сторон сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета страхования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у выгодоприобретателя – ФСО Российской Федерации, страхового интереса также не обоснованы, поскольку договор страхования заключен во исполнение обязательств по государственному контракту  от 01.11.2010 №100, где ФСО Российской Федерации является заказчиком, и как следствие правообладателем результатов исполнения договора подряда.

Кроме того, в силу ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем. С момента заключения  договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая, в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Ссылка ответчика, на невозможность замены выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ, необоснованна по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Между тем из материалов дела следует что замена выгоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобреталя (дополнительное