Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-78221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из анализа данной нормы права следует, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд установил, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования Компании.

Кроме того, судом на основании исследования представленных в деле доказательств установлено, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика 1, создает впечатление, что между истцом и ответчиком 1 существуют организационные или экономические связи.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылки ответчика 1 на регистрацию им 06.12.2012 права на товарный знак «ИНТААРИ».

Судом также установлено, что учредителем и генеральным директором ответчика 1 является Добрего Сергей Валентинович, который ранее с 09.04.2012 работал помощником генерального директора истца, а в период с 13.06.2012 по 30.11.2012 – генеральным директором истца и не мог не знать о видах деятельности, осуществляемых истцом.

Поскольку при регистрации нового юридического лица Добрего С.В. были избраны аналогичные виды деятельности и фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, суд пришел к правильному выводу о том, что появление на рынке услуг юридического лица с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, при осуществлении ответчиком 1 аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика 1 опубликовать решение по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что ответчиком 2 - администратором доменного имени intaari.ru при регистрации домена использовано словесное обозначение intaari, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества и тождественное его фирменному наименованию на английском языке «INTAARI», суд пришел к выводу о том, что права по администрированию домена intaari.ru предоставляют ответчику 2 реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей услуг истца, что является нарушением прав истца, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику 2 использовать в доменном имени «intaari.ru» обозначение intaari, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества и тождественное его фирменному наименованию на английском языке «INTAARI».

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

В пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Суд, проанализировав фирменные наименования истца и ответчика, установил их сходство до степени смешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1474, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у истца приоритета в использовании спорного фирменного наименования, как у лица, ранее зарегистрировавшего юридическое лицо с названным фирменным наименованием и начавшего соответствующую деятельность.

Ввиду изложенного заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-78221/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина