Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-3116/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Коваленко А.А. – доверенность от 01.10.2013

Таранин А.А. – доверенность от 24.12.2013 № 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен      2) не явился, извещен     3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24206/2014)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2014 по делу № А21-3116/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП Коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград", Управление Министерства юстиции РФ по Калининградской области, ФГУ "Балтводхоз"

о взыскании судебных расходов

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, город Калининград, ул. Комсомольская, дом 12, ОГРН 1023900591626 (далее -Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) в рассмотрении фактических затрат   на   выполнение   природоохранных   мероприятий   по   предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных Предприятием и зачете сумм расходов в размере 651 015 243,13 руб., понесенных Предприятием в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов и обязании Управления признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243,13 руб. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного Предприятием поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление Минюста) и Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Балтводхоз" (далее - ФГУ "Балтводхоз").

Решением суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А21-3116/2011 отменено; оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 в части признания незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" и зачете сумм расходов в размере 651 015 243,13 руб., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов; передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области дело в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области признать расходы Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243,13 руб. в связи с выполнением природоохранных мероприятий,     направленных     на    предупреждение     сверхнормативного     и

сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением от 14.03.13 года суд обязал Управление Росприроднадзора по Калининградской области признать расходы МУП КХ «Водоканал», понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651015243,13 рублей в связи с ---выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного МУП КХ «Водоканал» поверхностными водными объектами вследствие нарушения водного законодательства.

Данное решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года оставлены без изменения.

МУП КХ «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области судебных расходов в сумме 1706300 рублей.

Определением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения зашиты интересов по данному делу МУП КХ «Водоканал» заключил договоры:

1) с обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторско-Юридический центр»: договор №1 О-В/13 от 4 декабря 2012г. (представление интересов предприятия в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде). Стоимость услуг по договору от 4 декабря 2012г. №10-В/13 с учётом дополнительного соглашения от 27 февраля 2013г. составила 498 000,0 руб.;

2) с обществом с ограниченной ответственностью «АртЭко»: договор №11 от 29 мая 2012г. на представление в Арбитражном суде Калининградской области, стоимость услуг по договору составила 885 000,0 руб. (15 000,0 руб. ежемесячно и 750 000,0 руб. после вынесения решения судом первой инстанции; договор №09-13 от 6 июня 2013 г. на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг по договору 35 000,0руб.; договор №22-13 от 29 октября 2013г. представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, стоимость услуг по договору 39 000,0 руб.

Кроме того, МУП КХ «Водоканал» в соответствии с определением суда от 20 июля 2012г. МУП КХ «Водоканал» оплатил денежные средства в размере 130 000,0 руб. на проведение судебной экспертизы по делу.

Также из представленных доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов МУП КХ «Водоканал» (г.Калининград, ул.Комдрмольская, дом 12), было вынуждено командировать своих представителей в город Санкт-Петербург для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены в суд следующие доказательства: договор на оказание консультационных услуг № 10-В/13 от 04 декабря 2012 года, акт выполненных работ от 28 февраля 2013 года, отчет о проделанной работе от 28 февраля 2013 года, платежное поручение № 1160 от 28.02.2013 года на сумму 278000 рублей, акт выполненных работ от 22 июля 2013 года, отчет о проделанной работе от 22.07.2013 года, платежное поручение № 4634 от 31.07.2013 года на сумму 220000 рублей, платежное поручение № 3852 от 05.07.2013 года на сумму 7600 рублей, акт № 305 от 05 июля 2013 года на выполнение работ-услуг, электронные билеты от 05.07.2013 года, платежное поручение № 8946 от 03.12.2013 года на сумму 11700 рублей, акт № 671 от 02 декабря 2013 года на выполнение работ-услуг, электронный билет от 02 декабря 2013 года, договор № 11 на специализированное обслуживание в сфере охраны окружающей среды от 29 мая 2012 года, акт приема выполненных услуг от 07 марта 2013 года, платежное поручение № 1561 от 13.03.2013 года на сумму 750000 рублей, платежное поручение № 2911 от 17.07.2013 года на сумму 2911 рублей, платежное поручение № 3387 от 15.08.2012 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 4115 от 14.09.2012 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 6267 от 31.10.2012 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 6727 от 15.11.2012 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 7550 от 28.12.2012 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 940 от 19.02.2013 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 941 от 19.02.2013 года на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 1869 от 25.03.2013 года на сумму 15000 рублей, договор № 09-13 на специализированное обслуживание охраны окружающей среды от 06.06.2013 года, акт приема выполненных услуг от 01.08.2013 года, платежное поручение № 4176 от 17.07.2013 года на сумму 35000 рублей, договор № 22-13 на специализированное обслуживание охраны окружающей среды от 29.10.2013 года, акт приема выполненных услуг от 04.12.2013 года, платежное поручение № 8710 от 21.11.2013 года на сумму 39000 рублей, платежное поручение № 2683 от 03.07.2013 года на сумму 130000 рублей, приказ № 3 от 03.05.2012 года, договор № НА об оказании юридических услуг от 29.05.2012 года, приказ № 13 от 19.10.2012 года.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок подачи указанного заявления.

Подача указанного заявления в арбитражный суд при рассмотрении дела является правом выбора стороны подателя, т.е. это не предусмотренная обязанность как таковая по закону, подать заявление о взыскании судебных расходов именно при рассмотрении дела по существу, а не после его в течении 6 месяцев. Причем пренебрежение возможностью заявить требование о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - о котором указывает Управление, никоим образом не является злоупотребления своими правами- в данном случае права Управления не нарушены, подачей заявления после вступления в силу последнего судебного акта поскольку данная возможность предусмотрена п.2.ст. 112 АПК РФ.

Из п.1 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.207 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  , поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Таким образом следует, что  Управление неверно считает шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты начала срока - 25.07.2013 года (24.07.2013 года - дата вынесения Постановления 13 ААС) и дата окончания-24.01.2014 года.

В соответствии с п.2.ст. 112 АПК РФ. заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (или в определении п. 1.ст. 112). После вынесения постановления ААС по делу № А21-3116/2011 от 24.07.2013 года - Управление обратилось в ФАС СЗО и только ФАС в Постановлении от 03.12.2013 года рассмотрел по последней инстанции требования истца по данному делу. Таким образом срок в 6 месяцев начинает идти с даты Постановления ФАС -с 04.12.2013 года и таким образом подача заявления о взыскании расходов -12 мая 2014 года т.е. в пределах 6 -го срока.

Указанное выше, полностью соответствует позиции изложенной в п. 2. Информационного письма ВАС РФ от 05.12.207 года и пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных