Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-3116/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства и степень сложности дела, объем представленных доказательств, совершенных по делу процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1706300 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволявших суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 3.1 Договора № 11 от 29.05.2012 предусмотрено, что 135 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно по 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма является абонентской платой, которая не является в свою очередь не является судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с Управления.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено. Заявителем не подтверждено, что указанная сумма была понесена им именно в результате рассмотрения указанного дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2014 по делу №  А21-3116/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» судебные расходы в размере 1 706 180 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.А. Сомова