Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-51934/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 26.10.2010 и не содержат сведений о стоимости и объеме  выполненных работ.

В нарушение  пунктов 4 и 4.2.1  Договора в период с 18.02.2011 по 18.12.2012 никаких актов КС-2 с указанием состава и объемов работ субподрядчиком (истцом) не составлялись и ответчику не направлялись.

Из заключения эксперта от 07.03.2013 N 335/16 видно, что строительно-техническая экспертиза фактически проведена по представленным истцом документам (договору, актам освидетельствования скрытых работ, откорректированным актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 25.01.2012, справкам о вывозе грунта); экспертом сделан вывод о невозможности провести натурное исследование спорных работ в связи с завершением всех работ на объекте и сдачей его в эксплуатацию.

Таким образом, по данному делу следует установить факт и объем выполненных работ по договору .

Как следует из расчета договорной цены на Дорожную часть по объектной смете 2271/14 составляет 12 969 089 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объектной смете № 2271/14 цена составляет 12 501, 88 руб., из них земляное полотно 2 025  650 руб.

При расчете стоимости вывоза мусора составляет в таком случае 2 428 474, 55 руб. (акт КС-2 № 2/1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывоз мусора уже был осуществлен ранее по КС 1/1 и КС3/1 в объеме 8 592 куб/м (акты скрытых работ №№2 от 28.09.10 и от 08.10.2010) и оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, выполнение работ подтверждено также и заказчиком, что отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, вывоз мусора повторно внесен в акт выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены ведомость стоимости принятых и оплаченных работ по спорному объекту субподрядчиками, КС-3 и соотношение объемов работ по локальным сметам  2271/02-01л,03л-3 (земляное полотно); 2271/02-01л,03л-4л (устройство продольного дренажа); 2271/02-02л,05л-2л (дорожная одежда); 2271/02-01л,03л-1 (земляное полотно); 2271/02-01л,03л-2л (устройство продольного дренажа); 2271/02-02л,05л-1л (дорожная одежда), из которых следует, что объем работ, выполненных истцом, составляет 4 269 759 руб.56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, как по праву (факта и объема выполненных работ), так и по их размеру (3 611 245 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу №  А56-51934/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ювенал» в пользу Закрытого акционерного общества «Ленмостострой» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова