Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-5949/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Коноплина И.Г. – по доверенности от 20.10.2014

от ответчика (должника): Дягтярева А.А. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18699/2014)  ООО "А2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-5949/2013(судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Технократ"

к ООО "А2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технократ», адрес: 198095, город Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 23, корпус 32, офис 20, ОГРН: 1047855146932 (далее - ООО «Технократ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2», адрес: 197022, город Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 3, литер А; ОГРН: 1127847123535 (далее - ООО «А2», ответчик) о взыскании 2 347 159,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.07.2012 № ИС-1221 (далее - договор), и 223 319,92 руб. пени за период с 24.09.2012 по 15.01.2013.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «А2» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть работ было оплачена ответчиком истцу наличными денежными средствами. Из текста расписок следует, что денежные средства получены за работы, предусмотренные договором.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, в силу ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Медведеву И.Г.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы подписей, выполненных от имени Леушиной  Н.Н. (руководителя ответчика) на дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2012, актах приема-передачи выполненных работ  от 14.09.2012, от 08.10.2012.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение по проведенной судебной экспертизе № 2758/05-3 от 03.03.2014 надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора и дополнительных соглашений от 06.08.2012 №1 и от 20.09.2012 №2 ООО «Технократ» (подрядчик) выполнило работы по поставке и монтажу оборудования и материалов системы вентиляции в помещениях малого зала ночного клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, и обустройству вытяжных систем вентиляции, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО «А2» (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2012 № 1, от 14.09.2012 № 1 и от 20.09.2012 № 1 на сумму 3 983 809,64 руб. и обязалось оплатить их в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.2 договора, пункт 1.6 дополнительного соглашения от 06.08.2012 № 1), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами названных акта и справки (пункт 1.5 дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 2).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 636 650 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технократ» платежными поручениями от 26.07.2012 №25, от 03.08.2012 №8, от 13.08.2012 №9, от 21.08.2012 №10, от 20.09.2012 №40, от 25.09.2012 №48.

Поскольку  ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал  их обоснованными как по объему, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 08.10.2012 на сумму 3 628 550, 74 руб., от 17.09.2012 на сумму 138 087, 9 руб., от 20.09.2012 на сумму 217 171 руб., а всего на 3 983 809, 64 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 1 636 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 № 025, от 03.08.2012 № 008, от 13.08.2012 № 009, от 21.08.2012 № 010, от 20.09.2012 № 040, от 25.09.2012 №048.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате работ по договору на сумму 1 818 000 руб. наличными денежными средствами, указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела расписки от 18.07.2012 на сумму 253 000 рублей, от 03.09.2012 на сумму 300 000 рублей, от 08.08.2012 на сумму 150 000 рублей, от 27.09.2012 на сумму 115 000 рублей, без даты на сумму 350 000 рублей, правомерно не приняты судом  в качестве доказательств, поскольку указанные документы подтверждают получение физическим лицом  денежных средств. Расписки не  содержат ни оснований платежа, ни доказательств передачи денежных средств уполномоченным лицом ответчика уполномоченному лицу истца, а также частично  не содержат даты передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на  расписки, как доказательства оплаты  выполненных истцом работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также были предоставлены копии приходных кассовых ордеров на сумму 1 483 000 рублей, подтверждающих частичную оплату выполненных работ.

Указанные доказательства отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в апелляционном суде удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 20) заверенных копий информационной справки №132 от 09.08.2013, информационной справки №130 от 08.08.2013, приходных кассовых ордеров №2 от 15.06.2012, №3 от 29.06.2012, №4 от 19.07.2012, №6 от 09.08/.2012, № 8 от 03.09.2012, полученных в результате проверки по материалу КУСП №12414 от 16.07.2013.

Из поступивших от ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга документов следует, что истец подтвердил факт поступления от ответчика оплаты в форме наличных денежных средствам в сумме 1 483 000 рублей и в форме безналичного перечисления  в сумме 1 636 650 руб.

Общая сумма поступивших от ответчика денежных средств составила 3 119 650 руб.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами (форма 0310001), расходными кассовыми ордерами (форма 0310002).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, на основании пункта 3.1 Положения N 373-П, проводится по приходным кассовым ордерам (форма 0310001).

Следовательно, факт внесения наличных денежных средств в кассу истца должен быть подтвержден путем предъявления предусмотренного действующим законодательством документа - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 15.06.2012 №2 на сумму 350 000 рублей, от 29.06.2012 №3 на сумму 430 000 рублей, от 19.07.2012 №4 на сумму 253 000 рублей, от 09.08.2012 №6 на сумму 150 000 рублей, от 09.03.2012 №8 на сумму 300 000 рублей подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу истца от лица ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом за выполненные работы составляет 864 159, 64 руб. (3 983 809, 64 руб. - 3 119 650 руб.).

Доводы истца о том, что денежные средства  в сумме 1 483 000 рублей оплачены ответчиком во исполнение иного договора, а именно  № ИС-1217 от 31.05.2012, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, исследовав  предмет договора № ИС-1221 от 23.07.2012, с учетом заключенных дополнительных соглашений, актов выполненных работ, и предмет договора № ИС-1217 от 31.05.2012, пришел к выводу о  том, что работы, перечисленные в техническом задании к договору № Ис-1217 от 31.05.2012, являются частью работ, по договору № ИС-1221 от 23.07.2012, и включены в акты выполненных работ  № 1 от 14.09.2012, № 1 от 08.10.2012, № 1 от 20.09.2012 по договору № ИС-1221.

Таким образом, фактически между сторонами заключен и исполнялся договор № Ис-1221 от 23.07.2012.

Кроме того, истец, в обоснование  заявления о том, что денежные средства в сумме  1 483 000 рублей оплачены по договору  №  ИС-1217 от 31.05.2012 не предоставил суду ни оригинал указанного договора, ни доказательства исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным  факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ  по договору № ИС-1221 в сумме 1 483 000 рублей наличными денежными средствами.

     На основании изложенного исковые требования истца  в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 864 159,64 рубля.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ  подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела и исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции, произвел корректировку расчета неустойки, которая составляет  86 883, 91 руб. за период с 24.09.2012 по 15.01.2013

В остальной части исковые требования о взыскании пени  удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения