Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-36870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-36870/2013/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Лыпковский С.П. по доверенности от 24.08.2014

от должника: управляющий Бровин А.М., Романов А.Л. по доверенности от 20.03.2014

от Васильева Кирилла Викторовича: Урберг К.Г.  и Иванов Д.В. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26675/2014)  Васильева Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-36870/2013/суб.1 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «СДС-Группа»

к бывшему руководителю должника ООО «Технокон» Васильеву Кириллу Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 315 004,49 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Центр» (далее - кредитор), 26.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2013 в отношении ООО «Технокон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 30.01.2014 ООО «Технокон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бровина Андрея Михайловича.

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.

Определением от 17.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В ходе конкурсного производства в суд 20.05.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» с заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Васильева Кирилла Викторовича и взыскании с него в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 7 315 004 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2014 заявление удовлетворено. С Васильева Кирилла Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 7 315 004 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Васильев К.В. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о судебном разбирательстве,  и на отсутствие оснований для привлечения Васильева К.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Управляющий должника в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов Васильева К.В.

 ООО «СДС-Группа» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Васильева К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители кредитора и управляющего, управляющий Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно доводам отзывов. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, посвященные нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «0 внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 заявление ООО «СДС-Группа» было назначено к рассмотрению на 27.06.2014. В судебном заседании на указанную дату представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела паспортные данные и домашний адрес регистрации Васильева Кирилла Викторовича, который был подтвержден ответом на запрос конкурсного управляющего в УФМС о месте его жительства. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью надлежащего извещения Васильева К.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями от 27.06.2014, от 29.08.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Васильева К.В. к субсидиарной ответственности  откладывалось соответственно на 29.08.2014 и на 26.09.2014.

Васильев К.В. ни в одно из судебных заседаний не явился.

Определение об отложении слушания дела было направлено по адресу, сведения о котором представлены  УФМС России по Санкт-Петербургу.  Вместе с тем, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой органа связи «истек срок хранения». Аналогичным образом было направлено Васильеву К.В. определение суда об отложении от 29.08.2014, которое также не было вручено адресату по той же причине. Кроме того, информация о рассмотрении заявления о привлечении Васильева К.В. к субсидиарной ответственности (определения об отложении от 27.06.2014 и от 29.08.2014) размещена на общедоступном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru в сети «Интернет» 02.07.2014, 05.09.2014.Таким образом, суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса надлежащим образом известил Васильева К.В. о дате рассмотрения дела.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие Васильева К.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные отсутствию оснований для привлечения Васильева К.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пункта 2 и 4 настоящей статьи заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника, в частности возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2012, от 13.02.2014, учредительного договора ООО «Технокон» и дополнительного соглашения № 1 к нему следует, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Васильев К.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном (о прекращении его полномочий), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве,  определением от 11.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Васильева Кирилла Викторовича передать временному управляющему перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения, в то время как какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение данного определения, и свидетельствующие о передаче Васильевым К.В. временному управляющему Бровину А.М. документации по деятельности должника, в материалы дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представлены, несмотря на то, что временным управляющим Бровиным А.М. было направлено Васильеву К.В. 26.10.2013 требование о предоставлении соответствующих сведений и документов.

При этом суд также принимает во внимание и то, что, будучи конкурсным управляющим, Бровин А.М. также обращался с требованием к руководителю должника о необходимости передачи ему бухгалтерской и иной документации ООО «Технокон» в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, в то время как доказательств, свидетельствующих о совершении Васильевым К.В. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Технокон» конкурсному управляющему должника, и о том, что Васильев К.В. предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также о наличии уважительных причин, препятствовавших передаче Васильевым К.В. необходимых документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Из отчета конкурсного управляющего и ответов соответствующих государственных компетентных органов (ГИБДД, Гостехнадзора, ФНС и т.д.) усматривается, что, предприняв все возможные меры по поиску документации о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, конкурсному управляющему не удалось обнаружить ни документы, ни имущество должника. Не было представлено документально подтвержденных доказательств со стороны Васильева К.В. по вышеуказанным обстоятельствам и в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, сведения устного характера со стороны представителя ответчика, указанные только в заседании апелляционного суда,  о передаче каких-либо документов должника через судебного пристава – исполнителя не были подкреплены соответствующими доказательствами, притом, что сведений об уважительности причин невозможности представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, наряду с их непосредственной передачей конкурсному управляющему должника,  также не представлено.

Задолженность ООО «Технокон» перед ООО  «СДС-Группа» возникла в связи с неоплатой должником поставленной свето-технической продукции и сумма задолженности определена решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу А56-9127/2012. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что Васильев К.В. поставленную ООО  «СДС-Группа» продукцию на сумму 5 074 402 руб. полностью  не оприходовал и предоставил ООО «СДС-Группа» и в суд акт сверки взаиморасчетов,