Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-5949/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела предоставлен  договор поручения № 11/01-1 от 11.01.2012, заключенный с ООО «Юридическая компания «Бачурин и партнеры», платежное поручение № 90 от 23.01.2013 на сумму 35 000 рублей. Факт оказания услуг по представлению интересов в суде подтвержден протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным как факт оказания  услуг представителя, так и факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично (37% от заявленных требований), то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 950 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что  ответчиком  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2012, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2012, от 08.10.2012.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации  определением суда от 26.06.2013 назначена криминалистическая почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени Леушиной Н.Н. в дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2012, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2012, от 08.10.2012 самой Леушиной Н.Н. или иным лицом.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 2758/05-3 от 03.03.2014, подпись  от имени  Леушиной Н.Н.  в дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2012, акте по форме КС-2 от 08.10.2012 выполнены самой Леушиной Н.Н.. Подпись в акте приемки по форме КС-2 от 14.09.2012 не пригодна для почерковой идентификации, в связи с чем  установить выполнена ли она  Леушиной Н.Н. или иным лицом не представляется возможным.

На основании результатов судебной экспертизы в удовлетворении ходатайства о фальсификации судом первой инстанции.

Ответчик ссылаясь на заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»  № 517 от 23.05.2014, составленного по вопросу «Обоснованы ли выводы  в Заключении экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России  № 2758/05-3 от 03.03.2014 и соблюдены ли методики  при ее производстве»  заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно  отказано на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Суд признал, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, что выводы эксперта сделаны на основе исследования представленных в его распоряжение документов.

Ссылки ответчика  на заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»  подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста  не обладает признаками допустимости и относимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции судов.

Заключение судебной экспертизы является доказательством и в силу  ст. 71 АПК РФ оценивается судом самостоятельно.

Оценка доказательств, в том числе  заключения судебной экспертизы, не отнесено к компетенции ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». 

Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014  по делу № А56-5949/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с ООО «А2» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.3, лит. А; ОГРН:  1127847123535) в пользу ООО «Технократ» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.23, корп.32, офис 20, ОГРН:  1047855146932) основной долг в сумме 864 159,64 рубля, пени в сумме 86 883,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 264,92 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.Г. Медведева