Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А21-1563/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявителем. Ни в одном из вышеперечисленных документов нет ссылки на договор об оказании посреднических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия договора на оказание посреднических услуг от 07.01.2006 между Предпринимателем и ООО «КМП» на том основании, что фактическое его исполнение  материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Аналогичное положение содержит статья 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют однозначно о совершении Предпринимателем вменяемых правонарушений.

Ряд документов, а именно, лицевая карточка работника Бочковой Е.Н. за 2003 год, справка о ее доходах за 2003 год, которые были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, отсутствуют в материалах административных дел.

Лицевая карточка работника, справка о доходах  также свидетельствуют о наличии трудовых отношений между заявителем и ООО «КМП».                                      

Давая пояснения от 14.09.2007 о наличии гражданско-правового договора между Обществом и Предпринимателем и отсутствии трудовых отношений между ними до 04.04.2007, Вассер Ю.В. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 КоАП РФ, впоследствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных норм, дал показания о наличии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем объяснения Вассера Ю.В. от 14.09.2007  не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Подтверждением наличия трудовых отношений в силу положений статьи 16 ТК РФ является наличие трудового договора (контракта) №68, согласно которому Е.Н. Бочкова является декларантом и фактически принята на работу 25.06.2003 (приказ №515-К).

В соответствии с положением статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора (трудовых отношений) оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Каких-либо доказательств в подтверждение прекращения соответствующих трудовых отношений к спорному периоду таможней не представлено. В то же время при декларировании заявитель указывал себя декларантом, действовавшим на основании доверенности (графа 54 спорных ГТД), без сведений о его статусе предпринимателя и наличии соответствующего гражданско-правового договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ и правил статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений между предпринимателем и ООО «КМП», в рамках которых совершались таможенные операции.

Дополнительно суду первой инстанции таможенный орган представил приказ от 03.02.2004 №669-К о приеме на работу в ООО «КМП» Д.Р. Доменя в качестве таможенного декларанта.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела штатного расписания ООО «КМП», из которого можно было бы сделать вывод о том, что Обществом была предусмотрена только одна должность таможенного декларанта, данное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции как подтверждающее наличие оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют неоспоримые доказательства, необходимые для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку субъект административного правонарушения таможенным органом в достаточной степени не подтвержден.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.06.2008 по делу №  А21-1563/2008  отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Калининградской областной таможни от 29.02.2008 №10205000-182/2008, № 10205000-181/2008, № 10205000-180/2008, № 10205000-179/2008, № 10205000-178/2008, № 10205000-177/2008, № 10205000-176/2008, № 10205000-175/2008, № 10205000-174/2008, № 10205000-173/2008, № 10205000-102/2008, № 10205000-200/2008, № 10205000-201/2008, № 10205000-202/2008, № 10205000-203/2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Бочковой Елены Николаевны, 18.04.1964 года рождения, проживающей по адресу: Калининградская область, Светловский округ, п. Волочаевское, ул. Цветочная, 1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» 27.06.2003 за номером 2730 СВГ, ИНН 391300470903,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.И. Петренко