Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А26-8995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности. Помещение 22 занимает специалист охраны труда, помещение 25 – отдел кадров.

Договор от 26.08.2013 №12 заключен в отношении помещений третьего этажа площадью 70,6 кв.м (т.4 л.д.30-35) по цене аренды 37,42 руб. за 1 кв.м в месяц. Государственная регистрация сделки совершена 08.10.13, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 10-10-01/099/2013-182 (т.4 л.д.36). При заключении договора стороны подписали акт приема-передачи (т.4 л.д.35), однако со стороны арендодателя сделка не исполнена до настоящего времени. Обществом за период сентябрь-ноябрь 2013 года внесена арендная плата в сумме 8 380 руб. 51 коп.

Проверкой контрольного управления аппарата администрации, оформленной актом от 05.11.2013 №12 (т.2 л.д.10), установлено, что фактически помещения №№16, 19, 21, 23, 24 занимает предприятие для осуществления основной производственной деятельности. Помещение 22 занимает касса, 19 – бухгалтерия по заработной плате, 21 – энергослужба, 23 – бухгалтерия, 24 – рекламный отдел.

Перечисленные в актах проверки выводы контрольного управления относительно фактического использования помещений подтверждены пояснениями предприятия в отзывах на исковые заявления. Согласно этим пояснениям зафиксированное в актах назначение помещений соответствовало их фактическому использованию на дату заключения оспариваемых договоров.  

Из акта от 14.11.2013 внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПМУП «Городской транспорт», проведенной контрольным управлением аппарата администрации (т.2 л.д. 22-26), следует, что директором предприятия Сухаревым В.А. в период с 10 апреля по                 20 сентября 2013 года были заключены 15 договоров аренды нежилых помещений с ООО «АК 1126» сроком на 10 лет, в том числе 7 договоров, оспариваемых в настоящем деле. По результатам проверки сделан вывод о лишении предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие находится в собственности муниципального образования (пункты 1.1, 1.4, 1.5 устава), в целях обеспечения населения услугами общественного транспорта, удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности предприятия и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в пунктах 2.1.1 – 2.1.24 устава. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

По результатам всестороннего исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате передачи в аренду спорных помещений муниципальное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичных интересов. Также исполнение договоров аренды приведет к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия в нормальном режиме.

 При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам использования предприятием принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений, предложенной обществом схемы рассадки сотрудников предприятия, исходя их оставшейся площади помещений.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда  с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.  Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 июня 2014 года по делу № А26-8995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина