Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А42-2559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ  об  административных правонарушениях. При оценке степени вины учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что учреждением не  соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

В обоснование отсутствия  вины административного правонарушения МКУ г.Апатиты «УГХ»  указало, что исполняет обязанности по организации содержания автомобильных дорог путём заключения контрактов.  Так, на 2014 год запланировано установить 50 дорожных знаков согласно Плану организации дорожного движения улично- дорожной сети города Апатиты. Вместе с тем, до получения необходимых средств из соответствующего бюджета в рамках федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 – 2020 годах» освоить средства городского бюджета, запланированные на реализацию муниципальной программы г.Апатиты «Развитие транспортной системы» (в рамках указанной федеральной программы), не представляется возможным, так как по статье расходов они проходят как софинансирование.

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что ссылка заявителя на исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог путём заключения контрактов и на отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, поскольку характер выявленных нарушений свидетельствует о непринятии своевременных и достаточных мер к выполнению возложенных на учреждение обязанностей. Осуществляя деятельность по содержанию дороги с января 2006 года, учреждение имело возможность организовать проведение работ в более ранние сроки, как минимум с момента утверждения схемы организации дорожного движения в 2010 году, в которой все отсутствующие знаки указаны, а также соответствующий контроль выполнения работ, обеспечив соблюдение требований вышеперечисленных актов. Доказательств того, что с 2010 года учреждение предпринимало попытки, направленные на устранение имеющихся недостатков находящихся в его ведении дорог и объектов дорожного хозяйства, суду не представлено.

Судом установлено, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующих по значению знаков дорожного движения, либо информирование участников дорожного движения в указанных районах иными информационными методами. В данном случае, заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Отсутствие дорожных знаков создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности не допущено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность  ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, у суда не имеется.

            Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области от 09 июня 2014 года по  делу  № А42-2559/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова