Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А21-2275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А21-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барабановой О.И. по доверенности от 22.09.2014 № 14-1444;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22296/2014) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу № А21-2275/2013 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску Министерства строительства Калининградской области

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6»

о взыскании 105 028 592,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.08.2009 № 420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область,

по данному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»;

и исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»

о продлении сроков выполнения работ до 01.01.2014 по государственному контракту от 11.08.2009 № 420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область, о взыскании 19 878 876,33 руб. неосновательного обогащения,

по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Калининградской области,

установил:

Министерство строительства Калининградской области (далее – истец, Министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» (далее – ответчик, ОАО «Мостостроительный трест № 6», генеральный подрядчик) о взыскании 105 028 592,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.08.2009 № 420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область.

По данному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита», Учреждение).

Определением арбитражного суда указанный иск принят к производству с присвоением номера дела А21-2275/2013.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» о продлении сроков выполнения работ до 01.01.2014 по государственному контракту от 11.08.2009 № 420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область, о взыскании 19 878 876,33 руб. неосновательного обогащения.

По данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела А21-4011/2013.

По ходатайству ОАО «Мостостроительный трест № 6» определением арбитражного суда от 23.07.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А21-2275/2013.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Калининградской области отказано. Исковые требования ОАО «Мостостроительный трест № 6» удовлетворены частично. С ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» взыскано в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» 19 119 385,85 руб. неосновательного обогащения, 117 718,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 519368,81 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Мостостроительный трест № 6» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство строительства обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции был нарушен принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства о взыскании неустойки в размере 105 028 592,58 руб. за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Министерство считает, что Трест существенно нарушил условия контракта, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем в отношении него должны быть применены штрафные санкции. Акт приемки законченного строительством объекта № б/н по форме КС-11 между Трестом и Учреждением был подписан 17.07.2013. Строительно-монтажные работы по объекту выполнялись с августа 2009 года без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы и только в апреле 2011 года генеральным подрядчиком впервые поднят вопрос об отсутствии заключения экологической экспертизы на проектную документацию и пересмотре сроков окончания строительства. В то же время по акту приема-передачи от 20.08.2009 заказчиком-застройщиком проектная документация передана, а генеральным подрядчиком принята без замечаний.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу Министерства строительства не представлены.

04.12.2014 в судебном заседании представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона от 22.07.2009 года № оа-09022-П/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области 11.09.2009 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), государственным учреждением Калининградской области «Балтберегозащита» (заказчик-застройщик) и ОАО «Мостостроительный трест № 6» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 420-А/2009 на выполнение работ по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область (далее – государственный контракт № 420-А/2009), в соответствии с пунктом 1.1. которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь, Калининградская область (далее – объект) и вводу объекта в эксплуатацию. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы (повторная экспертиза) от 19.02.2009 № 39-1-5-0060-09 выдано ГУКО «Центр проектных экспертиз»), календарным графиком выполнения работ (приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта), а также условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2. указанного государственного контракта заказчик-застройщик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимтов бюджетных обязательств.

Срок действия контракта и выполнения работ согласован в разделе 2 данного государственного контракта: контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 2.1.); начало выполнения работ по контракту в течение 10 дней с момента подписания контракта (пункт 2.2.); срок выполнения работ по контракту не позднее 15.12.2011 (пункт 2.3.); сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В календарном графике выполнения работ указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения (пункт 2.4.); даты, указанные в пунктах 2.2. и 2.3. настоящего контракта, а также определенные в календарном графике выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.5.).

В разделе 3 названного государственного контракта установлены цена контракта (стоимость) и порядок расчетов, в том числе: цена контракта составляет 242 560 258,95 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.); заказчик-застройщик в переделах утвержденных бюджетных ассигнований при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего контракта, в следующем порядке: аванс в размере 30% от годового лимита финансирования перечисляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика-застройщика. Погашение аванса осуществляется в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждой справке формы КС-3. Размер аванса не может превышать размер обеспечения контракта; оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), предоставляемых на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ за фактически выполненные объемы работ по мере поступления средств на счет заказчика-застройщика при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика-застройщика, а также итогового акта сверки расчетов, составленного в соответствии с пунктом 3.6. настоящего контракта (в случае его составления) (пункт 3.3.).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 государственного контракта № 420-А/2009, в частности, заказчик-застройщик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта обязался передать генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию (со штампом «Годен к производству работ») с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи: документы о отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения; прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, согласованную с заинтересованными службами (подпункт 4.3.11.); в случае задержки передачи указанной документации срок окончания работ переносится на количество дней задержки (подпункт 4.3.12.); получить в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия на подключение объекта к действующим сетям (подпункт 4.3.37.)

Согласно пункту 6.6. данного государственного контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

К спорному государственному контракту сторонами был подписан график выполнения работ по объекту (приложение № 1 к государственному контракту).

Дополнительным соглашением к контракту от 18.04.2012 стороны произвели замену государственного заказчика, а именно, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

Соглашением об уступке права требования от 05.03.2013, заключенным между Министерством строительства (сторона-1) и государственным казенным учреждением Калининградской области «Балтберегозащита» (сторона-2), ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» передало права требования уплаты пени с ОАО «Мостостроительный трест № 6» Министерству строительства Калининградской области, вытекающие из пункта 6.6. государственного контракта № 420-А/2009.

21.02.2013 ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» обратилось к ОАО «Мостостроительный трест № 6» с претензией № 82, которой, указывая, что выполнение обязательств по контракту генеральный подрядчик осуществляет с нарушением условий контракта и календарного графика выполнения работ, руководствуясь частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило генеральному подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 105 028 529,58 руб.

Поскольку указанная претензия ОАО «Мостостроительный трест № 6» удовлетворена не была, на основании соглашения об уступке права требования, Комитет по строительству обратился в суд с настоящим иском.

Акт приемки законченного строительством объекта № б/н по форме № КС-11 между ОАО «Мостостроительный трест № 6» и ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» был подписан 17.07.2013.

В свою очередь, ОАО «Мостостроительный трест № 6» считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине генерального подрядчика, что имеются основания для изменения контракта в части сроков выполнения работ до 01.01.2014.

Кроме того, согласно исковым требованиям ОАО «Мостостроительный трест № 6» в ходе выполнения строительных работ на объекте генеральным подрядчиком совместно с Учреждением была выявлена необходимость в выполнении дополнительных