Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А21-2275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, не предусмотренных контрактом. Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению ОАО «Мостостроительный трест № 6» дополнительных работ Учреждение установило путем подписания следующих документов: актов о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомостями объемов работ, а также локальными сметами. Сопроводительными письмами № 555/12 от 27.12.2012., № 100/13 от 28.02.2013 ОАО «Мостостроительный трест № 6» передало Учреждению для подписания акты о приемке дополнительных работ по форме КС-2 на общую сумму 19 878 876, 33 руб.

В связи с не подписанием указанных документов Учреждению была направлена претензия от 13.03.2013 № 98, оставшаяся без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «Мостостроительный трест № 6» с иском в суд.

Рассмотрев после объединения дел № А21-2275/2013 и № А21-4011/2013, исковые требования ОАО «Мостостроительный трест № 6» и Министерства строительства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Министерству строительства отказал, исковые требования ОАО «Мостостроительный трест № 6» удовлетворил частично.

Как следует из апелляционной жалобы Комитета строительства, апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета строительства. В остальной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов и требований в просительной части жалобы.

Представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения по договору строительного подряда, исход из чего суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 740, статьи 763, статьи 768, статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2001 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 16 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», условиями заключенного государственного контракта № 420-А/2009.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных Комитетом строительства исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи.договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 2.3. государственного контракта № 420-А/2009 установлен срок выполнения работ по контракту – не позднее 15.12.2011.

Согласно пункту 2.4. указанного государственного контракта сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В календарном графике выполнения работ указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Из календарного плана выполнения работ (приложение № 1 к спорному государственному контракту) следует, что основными объектами строительства в рамках указанного государственного контракта являлись: уширение существующей набережной с устройством волногасителя; устройство обратного фильтра набережной; ремонт лестничных сходов; строительства пирса. Также предусматривалось сооружение объектов энергетического хозяйства и проведение работ по благоустройству и озеленению территории.

Согласно календарному плану выполнения работ строительство пирса должно было осуществляться в период с 01.05.2010 по 01.08.2011. С учетом строящегося объекта работы по строительству пирса могли производиться только в период с апреля по сентябрь включительно (наибольшее количество штормов отмечается с октября по февраль, причем с силой ветра 15 м/сек и более, периодичность штормов в среднем семь раз в месяц, а наименьшее количество штормов с апреля по сентябрь). На данные обстоятельства указывает Комитет строительства в апелляционной жалобе.

Таким образом, согласно указанному календарному плану работы по строительству пирса должны были производится генеральным подрядчиком в летний период 2010 и 2011 годов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «Мостостроительный трест № 6» передало ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» все выполненные работы во исполнение обязательств по государственному контракту № 420-А/2009 по акту приемки законченного строительством объекта № б/н от 17.07.2013. Учреждение оплатило стоимость работ, установленную пункте 3.1. указанного государственного контракта, в размере 242 560 258,95 руб., в том числе НДС.

В пункте 16 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» императивно установлено, что проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Данное требование установлено также в статье 11, статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Из материалов дела следует, что ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» неоднократно направляло проектную документацию на экологическую экспертизу, что подтверждается, в частнсти, имеющимся в деле письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15.03.2010 № 48-1/1326 о некомплектности документов в ответ на письмо ГУ Калининградской области «Балтберегозащита» от 16.02.2010 № 1/45-1634.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» передало ОАО «Мостостроительный трест № 6» проектную документацию, прошедшую экологическую экспертизу, в полном объеме только 09.09.2011 письмом № 456 от 09.09.2011.

Согласно подпункту 4.3.11. государственного контракта № 420-А/2009 заказчик-застройщик обязан в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанного контракта передать генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию (со штампом «Годен к производству работ») с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, в том числе, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, согласованную с заинтересованными службами.

Кроме того, подпунктом 4.3.12. спорного государственного контракта определено, что в случае задержки передачи указанной документации срок окончания работ переносится на количество дней задержки.

Таким образом, исходя из факта получения генеральным подрядчиком проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, в полном объеме только 09.09.2011, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «Мостостроительный трест № 6» объективно не могло приступить к выполнению работ по строительству пирса в сроки, согласованные сторонами в календарном плане выполнения работ, то есть в летний период 2010 года.

Представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что генеральный подрядчик знал о неоднократных попытках ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» получить положительное заключение экологической экспертизы, в связи с чем до апреля 2011 письменно не обращался к заказчику-застройщику по вопросу получения соответствующей документации.

При этом, поскольку предметом спорного государственного контракта являлись не только работы по строительству пирса, генеральным подрядчиком продолжались производиться другие работы по контракту.

В период с 07.04.2011 по 09.09.2011 ОАО «Мостостроительный трест № 6» неоднократно обращалось к ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» с требованиями ускорить решение вопроса о проведении государственной экологической экспертизы, указывая, что задержка решения данного вопроса может привести к продлению контракта на 2012 год: письмо исх. № ЦУП-219 от 07.04.2011, письмо исх. № ЦУП-225 от 18.04.2011, письмо исх. № ЦУП-419 от 16.05.2011.

В письме от 09.09.2011 № 566/11 ОАО «Мостостроительный трест № 6» указало, что все иные работы по государственному контракту, не связанные со строительством пирса, генеральный подрядчик уже выполнил. Оставшиеся виды работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ имею срок выполнения ноябрь-декабрь 2011.

При этом, указание Комитета строительства на позднее, по мнению подателя апелляционной жалобы, обращение ОАО «Мостостроительный трест № 6» к ГКУ Калининградской области «Балтберегозащита» по поводу представления документации с положительным заключением экологической экспертизы, не опровергает факта исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по государственному контракту № 420-А/2009 в части предоставления генеральному подрядчику надлежащей проектной документации с просрочкой исполнения.

То, что ОАО «Мостостроительный трест № 6» не производило работы по строительству пирса, выполняемые в охранной зоне курорта федерального значения и в акватории федерального водного объекта, до получения экологической экспертизы, подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), что свидетельствует о выполнении ОАО «Мостостроительный трест № 6» требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в части работ по строительству пирса.

В связи с указанным выше коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который указал, что работы по строительству пирса, а также последующие работы по благоустройству и озеленению территории ОАО «Мостостроительный трест № 6» не могло начать ранее апреля