Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-81131/2009/сд26

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Никитина М.А. по доверенности от 18.06.2014, Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Стабников Л.Л. по доверенности от 24.07.2013, Рошал В.И. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24935/2014)  Рошал И.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд26 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал Ирине Анатольевне

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

24 июня 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит признать недействительным сделку ОАО «Комплект-Плюс» по начислению и выплате Рошал Ирине Анатольевне компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 11.09.2014 признана недействительной сделка ОАО «Комплект-Плюс» по начислению Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 рублей и выплате Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 4 602 744 руб., 22 коп. Суд обязал Рошал Ирину Анатольевну вернуть в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» ИНН 7825403638 денежные средства в сумме 4 602 744 руб., 22 коп.

В апелляционной жалобе Рошал И.А. просит данный судебный акт  отменить, в удовлетворении требований – отказать, со ссылкой на то, что имеют место ряд процессуальных нарушений, в частности  несоответствие реквизитов резолютивной части судебного акта в указании номера дела и номера обособленного спора, проставлении нумерации абзацев в тексте резолютивной части, указании слов «арбитражный суд» перед словом «определил» в резолютивной части и отсутствием данных слов в полном тексте определения. Указанные противоречия между резолютивной частью принятого определения, объявленной в судебном заседании от 04.09.2014, и изготовленного в полном объеме, по мнению подателя жалобы, означают, что в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует оспариваемое определение  от 11.09.2014. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что в деле отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, а потому имеются основания для применения положений ч.6.1. ст.268, п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует совокупность условий для отнесения оспариваемой сделки к категории подозрительных сделок должника, закрепленных в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В письменных пояснениях податель жалобы дополнительно указывает, что спорная сумма была выплачена работодателем работнику на основании трудового договора от 16.11.2012, который недействительным не признан. Доказательств вины работника в получении спорной компенсации в материалы дела не представлено. Неправомерность действий работника по получению компенсации не доказана.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А.    в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рошал И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, апелляционным судом проверены и отклонены, исходя из следующего.

Наличие в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, и резолютивной части, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле ряда текстуальных расхождений, а также указание нумерации абзацев,  которые отсутствовали в полном тексте определения  от 11.09.2014, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не привело к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от оглашенной в судебном заседании резолютивной части. Фактически, как считает апелляционный суд, ссылки заявителя  на допущенные несоответствия при изготовлении резолютивной части и  полного текста определения от 11.09.2014  являются техническими ошибками, которые, вместе с тем,  не изменили существо резолютивной части и не могли привести или привели к нарушению материальных и (или) процессуальных прав ответчика. Расхождения технического характера не повлияли на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, и не привели к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от объявленной в судебном заседании его резолютивной части. Кроме того, 10.12.2014 судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки в резолютивной части, в частности отношении устранения технической ошибки в нумерации обособленного спора. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора оспариваемого судебного акта, являются необоснованными и не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом указывает, что материалы настоящего дела не содержат материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как усматривается в материалах дела, по результатам судебного заседания 04.09.2014 составлен письменный протокол данного заседания, в котором зафиксировано, что протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи (диск) также имеется в материалах дела.

Отсутствие материального носителя аудиозаписи (диска), подшитого в дело, само по себе не означает отсутствие аудиофайла судебного заседания и, как следствие, протокола судебного заседания. Так, в дело представлены аудиофайлы судебного заседания суда первой инстанции, поступившие по запросу апелляционного суда, и дополнительно представленные конкурсным управляющим, полученные последним в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Так, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 04.09.2014, из которого усматривается позиция сторон. Ответчик в установленном порядке замечаний на содержание протокола не подавал. Заявитель не указал, как отсутствие аудиозаписи могло в данном конкретном случае повлиять на обеспечение открытости судебного разбирательства и какие именно сведения, по его мнению, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы судом в письменном протоколе судебного заседания.

На основании изложенного нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с этим основания для перехода к рассмотрению дела по суда правилам первой инстанции и отмены определения суда по этому основанию в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе анализа документации должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» в личном деле бывшего заместителя генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» Ирины Анатольевны Рошал были обнаружены следующие документы:

Заявление заместителя генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» Рошал И.А. от 20.09.2013;

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №19/12 от 23.09.2013;

Приказ № 20/13 от 23.09.2013 о выплате компенсации Рошал Ирине Анатольевне при увольнении.

Из указанных документов следует, что Рошал Ирина Анатольевна на основании соглашения о расторжении трудового договора от 23.09.2013 уволена с должности заместителя генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в Приказе № 20/13 от 23.09.2013, в соответствии с п.5.2. трудового договора от 16.11.2012 и п.3 соглашения о расторжении трудового договора от 23.09.2013 при увольнении заместителю генерального директора выплачивается пособие в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с Приказом № 20/12 от 23.09.2013 главному бухгалтеру ОАО «Комплект-Плюс» Смеловой Н.В. приказано начислить Рошал Ирине Анатольевне компенсацию в сумме 10 000 000 рублей; выплатить сумму компенсации одновременно со всеми суммами, причитающимися Рошал И.А. от Общества при увольнении; выплату всех сумм произвести в день увольнения.

Оригиналом или копией трудового договора от 16.11.2012 и соглашения о расторжении указанного договора от 23.09.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» не располагает.

Конкурсный управляющий представил копию выписки по счету №40702810501010000317 с 23.09. по 31.10.2013, согласно которой сумма компенсации, перечисленная Рошал И.А. при увольнении, фактически составляет 4 602 744 рубля 22 копейки.

Сделка ОАО «Комплект-Плюс» по начислению  Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 рублей и выплате вышеназванной (фактически полученной) суммы оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так,  управляющий ОАО «Комплект-Плюс» полагает, что сделка должника по начислению и выплате И.А. Рошал компенсации при увольнении отвечает признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что ОАО «Комплект - плюс» выплатило Рошал И.А. денежные средства при увольнении.

ОАО «Комплект-Плюс» начислило Рошал И.А. компенсацию за увольнение в сумме 10 000 000 рублей, однако фактически было выплачено ей компенсации за увольнение в сумме в сумме 4 602 744