Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб., 22 коп.  В материалы дела не представлены доказательства выплаты Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме, превышающей 4 602 744 руб., 22 коп., в связи с чем, требование рассмотрено судом в данной части  с учетом уточнений иска.  

Факт получения Рошал И.А. компенсации в связи с увольнением подтверждается полученной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» справкой о доходах физического лица за 2013 год № 10 от 24.03.2014, в соответствии с которой за сентябрь 2013 года в качестве дохода, подлежащего налогообложению, была учтена сумма в 10 205 230, 36 руб., в состав которой входила, в том числе, компенсация, подлежащая выплате при увольнении.

Наличие либо отсутствие оснований для выплаты компенсации не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В данном случае правовое значение имеют иные обстоятельства: Рошал И.А. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем не менее, имущество должника уменьшалось за счет выплачиваемых ей компенсации. При этом, спорные выплаты не осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку судом установлено, что недобросовестные действия, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника, совершены руководителями должника (Рошал И.А. являлась заместителем директора, соответственно, Рошал В.И., являлся генеральным директором и был супругом Рошал И.А.), то есть лицами, в обязанности которых входило обратное - действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Суд считает, что после появления у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у его руководителей отпали основания действовать при распределении денежных средств организации также, как и в ходе обычной хозяйственной деятельности. В банкротный период при распределении полученных предприятием доходов руководителю следует действовать более осмотрительно, чем в период, когда организация работает прибыльно. В противном случае наступает ответственность за недобросовестные либо неразумные действия, что и имеет место в данном случае. В результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата компенсации при расторжении трудового договора хотя и не противоречит трудовому законодательству, но привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом, соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности подозрительных сделок (действий), включая возможность оспаривая действий по начислению и получению денежных средств, применительно к трудовым правоотношениям.

Согласно материалам дела определением суда от 07.12.2009 в отношении должника (ОАО «Комплект-Плюс») была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-81131/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, но в связи с обращением конкурсного кредитора должника ООО «Лизинг-Юнион» с заявлением о расторжении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено, в отношении ОАО «Комплект-Плюс» была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением суда от 12.02.2013. Сделки (действия общества-должника) по выплате компенсации, совершенные 23 и 25 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года, были совершены ОАО «Комплект-Плюс» в процедуре наблюдения, поскольку 28.12.2012 ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в суд с новым заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А56-78974/2012). В связи с неисполнением ОАО «Комплект-Плюс» обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО «Лизинг-Юнион» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» №А56-81131/2009.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделок по выплате компенсации Рошал И.А. подтверждается судебными актами по делу №А56-81131/2009, в том числе определением суда от 07.12.2009, определением от 12.02.2013.

Кроме того, Рошал И.А., заключая соглашение о расторжении трудового договора от 23.09.2013, послужившее основанием для выплаты компенсации, была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» опубликованы 19.12.2009 в газете «Коммерсанта» № 238 (4298), сведения о возобновлении в отношении ОАО «Комплект-Плюс» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Комплект-Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать и знала Рошал И.А.

Как верно отмечено в обжалуемом определении значительная задолженность в течение длительного периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст.43 Закона об акционерных обществах.

Признаки, позволяющие отнести Рошал И.А. к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Рошал И.А. является супругой Рошала В.И., занимавшего в ОАО «Комплект-Плюс» должность генерального директора на момент совершения оспариваемой сделки (факт наличия семейных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака);

В соответствии с имеющейся в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» копией протокола № 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО «Комплект-Плюс» Рошал Ирина Анатольевна является членом Совета директоров ОАО «Комплект-Плюс»;

Рошал И.А. в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года занимала должность генерального директора в ОАО «Комплект-Плюс», что подтверждается копией трудовой книжки Рошал И.А.  и иными документами.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (пли) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Рошал И.А. и ОАО «Комплект-Плюс» имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделки ОАО «Комплект-Плюс» по выплате денежных средств в качестве компенсации были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс». Рошал И.А., занимавшая должность заместителя генерального директора, знала о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Наличие у ОАО «Комплект-Плюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица Рошал И.А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по выплате Рошал И.А. компенсации имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на 4 602 744, 22 руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что и Рошал И.А. знала (должна была знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате начисления и выплаты  денежных средств.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными, следовательно, выплата Рошал И.А. имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность оспариваемой сделки, совершение  с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» уже была введена процедура наблюдения, ответчик по настоящему спору – Рошал И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; Рошал И.А. знала (должна была знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на 4 602 744, 22 рубля, и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки по перечислению должником платежей, указываемых в качестве компенсации, недействительными и применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд26  оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошал И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева