Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А42-2564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А42-2564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак  Ю.В.

при участии:

от  заявителя:  Еленского  М.М.   по доверенности  от  08.12.2014 

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №22992);

от  третьих  лиц:  не  явились извещены (уведомление №22994, 22995, 22996);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25584/2014)  ЗАО  «Центргазстрой» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  09.09.2014г.  по делу  № А42-2564/2014  (судья  Алексина  Н.Ю.), принятое

по  заявлению  ЗАО  «Центргазстрой»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области

третьи лица:  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  ООО  «Барьер»,  ООО  «МурманОблСтрой»

 о  признании  незаконным  решения

установил:

   ЗАО  «Центргазстрой» (183038, г.Кола, ул.Миронова, д.3, далее- общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области (183038, г.Мурманск,ул.Книповича,д.9А, далее- антимонопольный орган) от  09.01.2014  по  делу  № 30  в  части  признания  заявителя  нарушившим  п.2  ч.1  ст.11  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции». 

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  антимонопольным  органом  не  определены  доказательства,  свидетельствующие  об  устном  соглашении  участников  аукциона  относительно  поддержания  цен  на  торгах  и  их  участия  в  нем.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  ООО  «Барьер»,  ООО  «МурманОблСтрой».

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Центргазстрой»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Центргазстрой»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела. 

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  соглашения  между  потенциальными  конкурентами  не  могут  квалифицироваться  как  картели;  резкое  снижение  цены  контракта  двумя  участниками  аукциона  из  трех  не  может  служить  доказательством  наличия  соглашения  между  участниками  торгов  и  нарушения  антимонопольного  законодательства.   Антимонопольный  орган  не представил  в  материалы  дела  необходимых  и  достаточных  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  достижения  между  участниками  торгов  соглашения,  которое  привело  или  может  привести  к  поддержанию  цен  на  торгах  и  их  участия  в  нем.

Представители  антимонопольного  органа  и  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  15.03.2012  на  официальном  сайте  в  сети  Интернет (www.zakupki.ru)  было  размещено  извещение  № 0349300045613000001  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  предмет  заключения  муниципального  контракта  с  начальной (максимальной)  ценой  контракта  24 894 775 рублей  на  выполнение  работ  по  организации  капитального  ремонта  участка  теплоэнергоцентрали  от  ТЭЦ  до  вертикального  компенсатора  по  адресу:  Мурманская  область,  г.Заполярный,  ТЭЦ-город.  

К  участию  в  аукционе  были  допущены  14 участников,  в  том  числе  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»  и  ЗАО  «Центргазстрой». 

Согласно  протоколу  № 03  от  16.04.2013  подведения  итогов  открытого  аукциона  победителем  было  признано  ЗАО  «Центргазстрой»,  предложившее  наиболее  низкую  цену  муниципального  контракта – 18 678 000 рублей  и  заявка  которого  соответствовала  требованиям,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме. 

ООО  «МурманОблСтрой»  обратилось  в  антимонопольный  орган  с  жалобой  на  действия  участников  аукциона  ООО  «Барьер»  и  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»  по  существенному  снижению  начальной  цены  контракта,  которые  заранее  знали  о  том,  что  вторые  части  заявок  данных  организаций  будут  отклонены  в  связи  с  отсутствием  необходимых  документов,  обеспечив  победу  заранее  установленной  компании.   

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области  на  основании  приказа  № 103/1  от  08.08.2013  возбудило  дело  № 30  по  признакам  нарушения  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  ЗАО  «Центргазстрой»  пункта 2  части 1  статьи 11  Закона  о  защите  конкуренции.

Антимонопольным  органом  проведен  анализ  проведения  аукциона,  действий  его  участников  и  установлено,  что  ООО  «Барьер»  и  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»  в  ходе  торгов  снижали  цену  контракта,  заведомо  зная  об  отклонении  их  заявок,  с  целью  воздействия  на  добросовестных  участников  торгов  и  достижения  заранее  установленной  цели – это  обеспечение  возможности  получения  победы  третьему  субъекту – ЗАО  «Центргазстрой».   Управление  также  установило,  что  в  ходе  участия  в  спорном  аукционе  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  ЗАО  «Центргазстрой»  выходили  на  электронную  торговую  площадку  с  одного  и  того  же  IP-адреса (213.168.38.202),  который  до  01.04.2013  был  предоставлен  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  а  с  01.04.2013 – ООО  «Кольская  строительная  компания  Мурман»,  находящемуся  по  тому  же  адресу (г. Мурманск, ул. Книповича, д. 46). 

По  мнению  антимонопольного  органа,  между  ООО «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»  и  ЗАО  «Центргазстрой»  имелось  соглашение,  заключенное  в  устной  форме,  целью  которого  было  не  допустить  дальнейшего  снижения  добросовестным  участникам  цены  контракта  и  обеспечить  победу  в  аукционе  ЗАО  «Центргазстрой». 

Решением  от  23.01.2014  по  делу  № 05-03/30-240-1  Управление  признало  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  ЗАО  «Центргазстрой»  нарушившими  пункт 2  части 1  статьи 11  Закона  о  защите  конкуренции.

ЗАО  «Центргазстрой»  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  выводы  антимонопольного  органа  не  соответствуют  действительности  и  основаны  на  неверном  толковании  обстоятельств  дела.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  усмотрев  нарушения  заявителем  Закона  о  защите  конкуренции,  обоснованно  отказал  ЗАО  «Центргазстрой»  в  удовлетворении  заявленного  требования. 

Статьями  1  и  3  Закона  о  защите  конкуренции  определены   цели  названного  Закона,  которыми  являются  обеспечение  единства  экономического  пространства,  свободного  перемещения  товаров,  свободы  экономической  деятельности  в  Российской  Федерации,  защита  конкуренции  и  создание  условий  для  эффективного  функционирования  товарных  рынков,  а  сферой  применения - отношения,  которые  связаны  с  защитой  конкуренции,  в  том  числе  с  предупреждением  и  пресечением  монополистической  деятельности  и  недобросовестной  конкуренции,  и  в  которых  участвуют  российские  юридические  лица  и  иностранные  юридические  лица,  федеральные  органы  исполнительной  власти,  органы  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  органы  местного  самоуправления,  иные  осуществляющие  функции  указанных  органов  органы  или  организации,  а  также  государственные  внебюджетные  фонды,  Центральный  банк  Российской  Федерации,  физические  лица,  в  том  числе  индивидуальные  предприниматели.

Согласно  пункту 2  части 1  статьи 11  Закона  о  защите  конкуренции  установлен  запрет  на  соглашения  между  хозяйствующими  субъектами  или  согласованные  действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном  рынке,  если  такие  соглашения  или  согласованные  действия  приводят  или  могут  привести  к  повышению,  снижению  или  поддержанию  цен  на  торгах.  

Пунктом  18  статьи 4  Закона  о  защите  конкуренции  определено,  что  соглашение – это  договоренность  в  письменной  форме,  содержащаяся  в  документе  или  нескольких  документах,  а  также  договоренность  в  устной  форме.

Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте 2  постановления  от  30.06.2008  № 30  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  связи  с  применением  арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства»  указал,  что  о  согласованности  действий,  в  числе  прочих  обстоятельств,  может  свидетельствовать  тот  факт,  что  они  совершены  различными  участниками  рынка  относительно  единообразно  и  синхронно  при  отсутствии  на  то  объективных  причин.  При  этом  данное  обстоятельство  имеет  значение  при  наличии  прочих  обстоятельств,  указывающих  на  наличие  согласованных  действий.  К  подобным  обстоятельствам  на  основании  статьи 8  названного  Закона  относится  наличие  интереса  каждого  участника  согласованных  действий  в  их  результате.

Таким  образом,  квалификация  поведения  хозяйствующих  субъектов,  как  противоправных  действий  по  пункту 2  части 1  статьи 11  Закона  о  защите  конкуренции,  предполагает  установление  антимонопольным  органом  таких  факторов,  как  намеренное  поведение  каждого  хозяйствующего  субъекта  определенным  образом  для  достижения  заранее  оговоренной  участниками  аукциона  цели,  причинно-следственная  связь  между  действиями  участников  аукциона  и  поддержанием  цены  на  торгах,  соответствие  результата  действий  интересам  каждого  хозяйствующего  субъекта  и  одновременно  их  заведомая  осведомленность  о  будущих  действиях  друг  друга;  а  также  взаимная  обусловленность  действий  участников  аукциона  при  отсутствии  внешних  обстоятельств,  спровоцировавших  синхронное  поведение  участников  рынка. Соглашение  в  устной  или  письменной  форме  предполагает  наличие  договоренности  между  участниками  рынка,  которая  может  переходить  в  конкретные  согласованные  действия. 

Из  материалов  дела  следует,  что  по  итогам  проведенного  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  предмет  заключения  муниципального  контракта  на  выполнение  работ  по  организации  капитального  ремонта  участка  теплоэнергоцентрали  от  ТЭЦ  до  вертикального  компенсатора  по  адресу:  Мурманская  область,  г.Заполярный,  ТЭЦ-город,  был  составлен  протокол  № 03  от  16.04.2013,  согласно  которому  победителем  признано  ЗАО  «Центргазстрой»,  предложившее  наиболее  низкую  цену  муниципального  контракта – 18 678 000 рублей  и  заявка  которого  соответствовала  требованиям,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме.

Вместе  с  тем,  антимонопольный  орган  при  проверке  установил  и  данный  факт  подтверждается  материалами  дела,  что  участники  данного  аукциона  -  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  ЗАО  «Центргазстрой»  своими  действиями  создали  недобросовестную  конкуренцию,  нарушив  пункт 2  части 1  статьи 11  Закона  о  защите  конкуренции.

Так,  ООО  «Барьер»  и  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»  в  ходе  торгов  снижали  цену  контракта,  заведомо  зная  об  отклонении  их  заявок  в  связи  с  несоответствием  2  части  заявок  требованиям  аукционной  документации,  установленным  пунктом 2.1.3  раздела 2 документации (отсутствие  допуска  к  работам  на  объектах  капитального  строительства),  с  целью  воздействия  на  добросовестных  участников  торгов  и  достижения  заранее  установленной  цели – это  обеспечение  возможности  получения  победы  третьему  субъекту – ЗАО «Центргазстрой». 

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»  и  ЗАО  «Центргазстрой»   выходили  на  электронную  торговую  площадку  с  одного  и  того  же  IP-адреса (213.168.38.202),  который  до  01.04.2013  был  предоставлен  ООО  «Мурманская  строительная  неделя»,  а  с  01.04.2013 – ООО  «Кольская  строительная  компания  Мурман»,  находящемуся  по  тому  же  адресу (г. Мурманск, ул. Книповича, д. 46). 

Мурманское  региональное  отделение  Северо-Западного  филиала  ОАО  «МегаФон»  письмом  от  04.09.2013  № 203/13  пояснило,  что  спорный  IP-адрес (213.168.38.202)  является  персональным  идентификатором  абонента,  с  которым  заключен  возмездный  договор  об  оказании  телематических  услуг,  присвоение  одного  IP-адреса  нескольким  абонентам  исключено. 

При  этом  суд  обратил  внимание,  что  согласно  сведениям,  представленным  антимонопольному  органу  ЗАО  «Сбербанк-АСТ»,  в  период  аккредитации  на  электронной  площадке  ЗАО  «Центргазстрой»  ранее  принимало  активное  участие  в  электронных  аукционах  с  других    IP-адресов (213.142.219.162,  213.142.219.178).  Исключением  являются 2  аукциона,  в  том  числе  спорный.  Участвуя  в  тот  же  день (12.04.2013  в  11 час.)  в  другом  аукционе,   ЗАО  «Центргазстрой»  делало  предложение  со  своего  основного  IP-адреса.

Факт  заключения  заявителем  договора  аренды  помещения  по  адресу  предоставления  в  спорном  периоде  услуги  Интернет  другим  участникам  аукциона  не  опровергает  позицию  антимонопольного  органа,  а  напротив,  свидетельствует  о  наличии  заранее  спланированных  действий  ООО  «Барьер»,  ООО  «Мурманская  строительная