Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-81131/2009/сд24

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26848/2014)  Рошала Владимира Исааковича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-81131/2009/сд24 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И.

заинтересованное лицо: Смелова Н.В.

о признании договора № 01/11-01 беспроцентного займа от 11.01.2011, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект» недействительным

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

14 мая 2014 года от конкурного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс», в котором он просит:

- признать договор №01/11-01 беспроцентного займа от 11.01.2011, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «КОМПЛЕКТ», недействительным,

- истребовать у главного бухгалтера ОАО «Комплект-Плюс» Смеловой Н.В. имеющиеся у нее документы, свидетельствующие о заключении договора №01/11-01 беспроцентного займа от 11.01.2011, а также документы, свидетельствующие о выдаче ОАО «КОМПЛЕКТ» денежных средств согласно договору №01/11-01 беспроцентного займа от 11.01.2011 г.

Определением от 07.08.2014 года суд привлек к участию в деле ОАО «Комплект».

В судебном заседании 04 сентября 2014 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- признать недействительным договор беспроцентного займа от 11.01.2011 №01/11-1, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект»;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Комплект» в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 3703220 руб. 51 коп.

В судебном заседании 02 октября 2014 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор беспроцентного займа от 11.01.2011 № 01/11-1, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект»;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Комплект» в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 3 646 026,78.

Определением  от 09.10.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рошал Владимир Исаакович просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требования в полном объеме, полагая, что управляющий необоснованно указывает на возможность признания платежей недействительными по основаниям, установленным п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылался на то, что все перечисленные денежные средства по договору займа были направлены на обеспечение деятельности должника (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, газа и зарплату работникам). При заключении договора стороны не ставили перед собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, поскольку на дату оглашения резолютивной части определения Яковлева О.А. не являлась надлежащим заявителем по данному спору, поскольку определение о ее утверждении конкурсным управляющим должника было отменено судом кассационной инстанции. 

Управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 3 646 026 руб. 78 коп. Также в отзыве указано на то, что в настоящее время в отношении общества действует процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 25.10.2013, которым конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А. Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект» был заключен договор беспроцентного займа №01/11-01 от 11.01.2011.

Согласно положениям п. 2.1 договора займа займодавец обязуется перечислить сумму займа по частям, согласно писем заемщика на его банковский счет, либо на любой другой счет до 31.12.2011.

Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего Должника документов следует, что в 2011 году ОАО «Комплект-Плюс» произвело за ОАО «Комплект» платежи в пользу третьих лиц  на общую сумму 3 703 220,51 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект» Рулев И.Б. подтвердил перечисление денежных средств ОАО «Комплект-Плюс» за ОАО «Комплект» по оспариваемому договору.

Таким образом, всего в рамках указанного договора должником были осуществлены платежи на сумму  3 646 026 рублей 78 копеек.

Согласно материалам дела в отношении ОАО «Комплект-Плюс»  определением суда от 07.12.2009 была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-81131/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, но в связи с обращением конкурсного кредитора должника ООО «Лизинг-Юнион» с заявлением о расторжении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено, в отношении ОАО «Комплект-Плюс» была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением суда от 12.02.2013. Сделки (действия общества-должника) по выдаче ОАО «КОМПЛЕКТ» беспроцентного займа были совершены ОАО «Комплект-Плюс» в процедуре наблюдения, а осуществление платежей в пользу третьих лиц по письмам заемщика (платежи осуществлялись в период с 27.01.2011 по 29.12.2011) ОАО «Комплект - Плюс» производилось в период наличия соответствующей процедуры. В связи с неисполнением со стороны ОАО «Комплект-Плюс» обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в 2012 году, и подачей им нового заявления о признании себя банкротом, ООО «Лизинг-Юнион» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс».

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения и совершения оспариваемых сделок (платежей) также имело место.  

Рошал Владимир Исаакович, который занимал должность генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» общества-должника в период совершения оспариваемых сделок, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у общества-должника, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» опубликованы 19.12.2009 в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 238 (4298), следовательно, Рошал В.И., учитывая, что он являлся директором ОАО «Комплект-Плюс», должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО «Комплект-Плюс».

Признаки, позволяющие отнести Рошала Владимира Исааковича к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» и наличие у Рошала В.И. признаков заинтересованного лица по ст. 19 Закона о банкротстве подтверждаются тем, что ОАО «Комплект-Плюс», в лице бывшего руководителя Рошала В.И., предоставило ОАО «КОМПЛЕКТ», в лице бывшего руководителя Рошала В.И., беспроцентный заем, таким образом, имеются все признаки, позволяющие отнести ОАО «КОМПЛЕКТ» к заинтересованным лицам в порядке ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (пли) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, ОАО «Комплект» в лице директора Рошала В.И. и ОАО «Комплект-Плюс» в лице директора Рошала В.И. имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Сделки ОАО «Комплект-Плюс» по перечислению и выплате денежных средств в форме беспроцентного займа, в том числе, в форме платежей третьим лицам по указанию заемщика, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

Наличие у ОАО «Комплект-Плюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованных лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по осуществлению действий по перечислению денежных средств  имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на сумму 3 646 026, 78 руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если