Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что стороны оспариваемой сделки знали (должны были знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными.

 Следовательно, перечисление денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность спорных сделок, совершение их с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» уже была введена процедура наблюдения, ответчик по настоящему спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороны договора займа знали (должны были знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Довод о том, что платежи осуществлялись в целях поддержания деятельности общества-должника, опровергается материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей в качестве подозрительных сделок, а потому отклонен апелляционным судом. 

Довод об отсутствии у управляющего Яковлевой О.А. права на обращение в суд также отклоняется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части о его утверждении вне зависимости от права на обжалование судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве подчинены требованиям актуальности и срочности действий участников дела о банкротстве в соответствующих процедурах.

В рассматриваемом деле полномочия Яковлевой О.А. как конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» были установлены решением суда первой инстанции от 25.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2013. Поскольку в настоящее время данный судебный акт не отменен, применительно к процедурам его обжалования, Яковлева О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей не отстранялась, то нельзя признать отсутствующим право указанного лица на подачу настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, в частности, признал оспариваемые сделки по перечислению должником платежей  недействительными и применил последствия  недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-81131/2009/сд24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошала Владимира Исааковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова