Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-62785/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-62785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        О. Г. Кривоносовой

рассмотрев иск  ООО  «Торговый дом «КАПРИ»

к          ООО «Пумори - северо - запад»

3-е лицо: ООО «Петербургснаб»

о          взыскании 383 737 руб. 14 коп. ущерба

встречный иск о взыскании 8 500 руб. задолженности

при участии:

от истца: Бычков Г. Б. (доверенность от 10.05.2014)

от ответчика: Ревзина Т. В. (доверенность от 10.02.2013)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» (ОГРН 1077847204270, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. 3, офис 508; далее – ООО «ТД «КАПРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори - северо – запад» (ОГРН 5067847381290, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, корп.2, лит. А; далее – ООО «Пумори - северо – запад», ответчик) о взыскании 383 737 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, 8 500 руб. судебных издержек, а также 10 674 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТД «КАПРИ» 85 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (197376, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 5, лит. А, офис 204; далее – ООО «Петербургснаб», третье лицо).

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пумори - северо - запад» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТД «КАПРИ» 85 550 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «КАПРИ» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 383 737 руб. 14 коп. ущерба, 8 500 руб. судебных издержек и 10 674 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск и встречный иск в отсутствие ООО «Петербургснаб», поскольку оно извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «КАПРИ» поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «Пумори - северо - запад» поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «КАПРИ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Пумори - северо - запад» (продавец), ООО «Петербургснаб» (покупатель) и ООО «ТД «КАПРИ» (лизингополучатель) 22.11.2010 был заключен договор купли-продажи № КП-97 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает: четырехвалковую гидравлическую листогибочную машину DAVI МСА 2020 (далее по тексту - товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «ТД «КАПРИ» по договору лизинга от 22.11.2010 № Л-97. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться ему лизингополучателем напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями.

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара 96 000 Евро.

Во исполнение заключенного договора товар был передан лизингополучателю.

08.07.2011 четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина DAVI МСА 2020 была введен в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки товара в эксплуатацию.

23.04.2012 представителями истца был составлен акт о выходе из строя (поломке) гидравлических вальцев модели MCA 2020 фирмы DAVI, о чем ООО «Пумори - северо - запад» было уведомлено.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» с целью определения причины повреждений шейки подвижного валка четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI МСА 2020, установленной в производственном помещении по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Парголово, Старое шоссе, д. 12А.

ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» представило заключение от 04.06.2012 № 29/05-12.

Стоимость производства экспертизы составила 8 500 руб. Платежным поручением от 30.05.2012 № 856 ООО «ТД «КАПРИ» перечислило на счет экспертной организации указанную сумму.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 истец передал ответчику часть шейки вала листогибочной машины модели MCA 2020 фирмы DAVI.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт детали согласно гарантийным обязательствам, предусмотренным разделом 5 договора.

ООО «Пумори - северо - запад» отказалось признавать данную поломку гарантийной на основании проведенного исследования ООО «Кировский завод».

В связи с отказом ООО «Пумори - северо - запад» от производства гарантийного ремонта, истец приобрел у ответчика нижний вал стоимостью 383 737,14 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.07.2012 № 288.

Платежным поручением от 19.06.2012 № 46 истец произвел расчеты с ответчиком за поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.08.2012 ООО «Пумори - северо - запад» выполнило следующие работы: замена нижнего вала, замена датчика положения боковой поддержки, замена датчика положения нижнего вала.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказался от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем, истец понес затраты на устранение дефектов, что явилось для него убытками в общей сумме 392 237,14 руб., в том числе 383 737,14 руб. - стоимость детали, 8 500 руб. - стоимость экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик исходил из того, что разрушение вала произошло по механизму малоциклового разрушения. Поломка вала произошла вследствие чрезмерной нагрузки в процессе эксплуатации, что подтверждается Исследованием качества материала от 19.07.2012  № 16…065-12, проведенным экспертом Центральной лаборатории Металлургического завода «Петросталь» ОАО «Кировский завод».

Актом от 06.08.2012 подтверждено, что ООО «Пумори - северо - запад» надлежащим образом выполнило работы по замене нижнего вала, замене датчика положения боковой поддержки, замене датчика положения нижнего вала, которые без замечаний принял истец.

Ответчик выставил истцу счет на оплату выполненных работ от 09.08.2012 № 329 на сумму 85 550 руб.

В связи с неоплатой ООО «ТД «КАПРИ» принятых работ, ответчик предъявил встречный иск.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ТД «КАПРИ» указало, что ответчиком размер встречных требований не обоснован, договор на выполнение работ не заключался.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ТД «КАПРИ», а встречный иск ООО «Пумори - северо - запад» считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийное обслуживание осуществляет поставщик. Послегарантийный ремонт и обслуживание по желанию лизингополучатель может осуществлять поставщик по отдельным договорам, заключенным с лизингополучателем. Для осуществления гарантийного обслуживания и послегарантийного ремонта и обслуживания поставщик вправе привлекать третьих лиц без согласия покупателя лизингополучателя, соблюдая пропускной режим на предприятии лизингополучателя.

Срок гарантии 12 (двенадцать месяцев), но не более 15-ти месяцев с даты отгрузки с завода-изготовителя. Началом гарантии является день подписания акта сдачи-приемки товара в эксплуатацию.

Если во время гарантийного периода обнаруживается, что товар имеет дефекты или не соответствует спецификации договора, то покупатель немедленно извещает об этом поставщика, предоставляя ему но факсу или электронной почте описание дефекта и событий, предшествовавших ему. После такого извещения поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней должен направить своих специалистов для устранения этого дефекта или, по своему усмотрению, бесплатно заменить неисправные части. В таких случаях гарантийный период для этой конкретной единицы товара продлевается на период простоя.

Покупатель не имеет права производить конструктивные изменения и модификации поставленного товара, включая ремонт электронных печатных плат, изменяющих его качество и эксплуатационные характеристики, без письменного согласия поставщика в течение всего периода гарантийного срока. Лизингополучатель обязуется использовать поставленный товар строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать требования, установленные технической документацией на товар.

Лизингополучатель обязуется проводить обслуживание товара в соответствии с технической документацией, использовать в гарантийный период только оригинальные запасные части и рекомендуемые производителем товара расходные материалы.

В гарантийный период работать и обслуживать товар может только персонал, имеющий допуск к работе на данном товаре, т.е. прошедший консультационный курс, подтвержденный актом о проведении консультационного курса и допуска персонала покупателя к управлению и техобслуживанию станка.

ООО «ТД «КАПРИ» полагая, что поломка произошла в гарантийный период, вызвана ненадлежащим качеством поставленного товара, однако гарантийных обязательств, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба в общей сумме 392 237,14