Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-62785/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб., обратился с иском в суд.

В связи с тем, что представленные в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 04.06.2012 № 29/05-12 и исследование  Центральной лаборатории Металлургического завода «Петросталь» ОАО «Кировский завод» от 19.07.2012  № 16…065-12 не позволили установить причины поломки шейки подвижного вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI МСА 2020, апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013  проведение экспертизы было поручено эксперту Козлову Андрею Аполлоновичу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- какова причина поломки шейки подвижного вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020, поставленной ООО «ТД «КАПРИ» ответчиком по договору купли-продажи от 22.11.2010 №97.

Производство по делу было приостановлено до проведения Ленинградской областной торгово-промышленной палатой судебной экспертизы.

После получения заключения эксперта от 29.10.2013 №154-06-10521-13 и возобновления производства по делу судом было установлено, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с тем, что экспертом не давалась расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследованы иные документы, чем были направлены в адрес экспертной организации судом; в заключении эксперта не описан процесс отбора образца для исследования, не указан метод, который использовался экспертом.

По ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Краснобородовой Дарье Ивановне Городского учреждения судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- какова причина поломки шейки подвижного вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020, поставленной ООО «ТД «КАПРИ» ответчиком по договору купли-продажи от 22.11.2010 №97.

Производство по делу было приостановлено.

02.09.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Краснобородовой Д. И. Городского учреждения судебной экспертизы от 29.08.2014 №43/47.

Определением от 15.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта Краснобородовой Д. И. причиной поломки шейки подвижного вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020, поставленной ООО «ТД «КАПРИ» ответчиком по договору купли-продажи от 22.11.2010 №97, является резкое превышение предельно допустимых нагрузок на подвижной вал в процессе его работы. Материал, из которого изготовлен подвижной вал четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020, соответствует сертификату испытаний, предоставленному заводом изготовителем, что свидетельствует об отсутствии нарушений при изготовлении и соблюдении техники изготовления данного валка.

После ознакомления с заключением эксперта Краснобородовой Д. И. Городского учреждения судебной экспертизы от 29.08.2014 №43/47 истцом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В экспертное учреждение истцом по заключению от 29.08.2014 №43/47 направлены вопросы.

21.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения эксперта Красноборовой Д. И. Городского учреждения судебной экспертизы по заключению эксперта от 29.08.2014 №43/47.

В связи с тем, что ООО «ТД «КАПРИ» настаивало на вызове эксперта Красноборовой Д. И. судебное заседание, рассмотрение дела было отложено, эксперт был повторно вызван в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, эксперт ответил на все поставленные сторонами спора вопросы по экспертизе, оформленной заключением от 29.08.2014 №43/47.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта от 29.08.2014 №43/47, апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененной методика отражены в заключении; в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены; заключение является полным, мотивированным и ясным.

Исследовав заключение эксперта от 29.08.2014 №43/47, письменные ответы эксперта на поставленные истцом по указанному заключению вопросы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, а также ответы эксперта на дополнительные вопросы, поставленные истцом, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий  в выводах эксперта судом не установлено.

После ответов эксперта в судебном заседании на поставленные перед ним вопросы, лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение истца о том, что поломка шейки валка четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020 явилась следствием ненадлежащего качества поставленного по договору от 22.11.2010 №97 товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не возникло обязательств осуществить ремонт товара в рамках гарантийных обязательств по договору, а произведенные ООО «ТД «КАПРИ» расходы в сумме 383 737 руб. 14 коп. не являются для истца убытком в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «КАПРИ» не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по замене нижнего вала, датчика положения боковой поддержки и датчика положения нижнего вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020. Указанное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 06.08.2012, подписанным сторонами,  и не оспаривается истцом.

Цена работ в акте выполненных работ от 06.08.2012 сторонами не определена; договор в письменном виде на производство работ сторонами не заключен; счет от 09.08.2012 № 329 на сумму 85 550 руб. ООО «ТД «КАПРИ» не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда при наличии подписанного акта выполненных работ не освобождает истца от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела ответчиком представлены: приказ генерального директора ООО «Пумори-северо-запад» от 30.12.2011 № 29-с, согласно которому норма оплаты труда услуг сервисной службы для сторонних организаций установлена в размере 1 450 руб. в час без учета НДС; письмо ООО «ПроТехнологии» от 26.02.2013 № 51, согласно которому стоимость работ, аналогичных оказанным ООО «ТД «КАПРИ», составляет минимум 103 157 руб., в том числе НДС 15 583 руб.; технико-коммерческое предложение ООО «Производственная компания «РОСНА Инжиниринг» от 07.03.2013 № 62/03 на ремонт станка DAVI MCA2020, согласно которому стоимость работ составляет 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб.

Таким образом ответчик представил суду собственные расценки на выполненные работы и справки о среднерыночной стоимости аналогичных работ.

В свою очередь ООО «ТД «КАПРИ» не представило доказательств того, что взыскиваемая с него стоимость выполненных ООО «Пумори-северо-запад» работ должна быть иной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив акт выполненных работ наряду с иными вышеперечисленными доказательствами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцу к оплате стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 85 550 руб., в том числе НДС 13 050 руб., не превышает стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Пумори-северо-запад» является обоснованным по праву, размеру и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-62785/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» (ОГРН 1077847204270, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. 3, офис 508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пумори - северо – запад» (ОГРН 5067847381290, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, корп.2, лит. А) 85 550 руб. задолженности за выполненные работы, 3 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» (ОГРН 1077847204270, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. 3, офис 508) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины по иску и 290 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пумори - северо – запад».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова