Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-8572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от инспекции: Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20509/2014)  Лисовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-8572/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Лисовой Ольги Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ Жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26 корпус 7» как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).

Решением от 07.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайств Лисовой О. А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Белградская ул., д.26, к.7», Лисового Дмитрия Васильевича, Хамицевич Елены Михайловны, Латышева Владимира Юрьевича, Шувалова Владимира Петровича, Полозова Леонида Витальевича, Лазеева Святослава Викторовича, Дейнеги Геннадия Ивановича, Подшивалова Сергея Викторовича. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме, со ссылкой на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что судом нарушен порядок извещения заявителя о перерыве судебного заседания, поскольку сведения о том, что судебное разбирательство будет продолжено 01.07.2014, были размещены менее, чем за 15 дней до слушания дела. Поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.07.2014, заявитель не был извещен, то он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными инспекцией. Также заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка опубликования сведений о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. В жалобе заявитель указывал, что решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ было принято 17.02.2012, а публикация сведений имела место только 06.04.2012, то есть  спустя почти два месяца, чем нарушены положения  ч.1 ст.6 Закона о регистрации, так как у кредиторов было право на подачу возражений только до 22.05.2012. Ссылка инспекции на то, что ликвидация имела место 13.06.2012, то есть позднее 22.05.2012, как полагал податель жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку кредиторы  могли направить свои возражения о несогласии с ликвидацией кооператива только  до 22.05.2012, а не до 06.07.2012, исходя из сведений, размещенных на сайте инспекции. Указанными действиями инспекцией нарушены права кредиторов на получение ими правдивой и достоверной информации в отношении ЖСК. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2012 нигде не сказано, что решению №8233 от 17.02.2012 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ соответствует именно  ГРН 6127847324676, который указан на сайте инспекции в записи от 06.04.2012. Заявитель полагает, что у решения №8233 мог быть иной ГРН в сравнении  с ГРН 6127847324676. Заявитель считает несостоятельным довод инспекции о том, что поздняя публикация была произведена по причине переезда в новое здание, поскольку данный довод не может являться основанием для нарушения закона. Лисовая О.А. считает, что инспекцией нарушены положения ч.3 ст.211   Закона о государственной регистрации. В жалобе указано на то, что поскольку запись внесена 06.04.2012, то в соответствии с ч.4 ст.211   Закона о государственной регистрации заявления могли быть поданы до 06.07.2012, а потому запись об исключении, внесенная  в реестр 13.06.2012, является недействительной. Податель жалобы также полагает, что отказ суда в привлечении к участию в деле ЖСК и ряда физических лиц нарушает их права и законные интересы.

26.11.2014 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на незаконный отказ суда в вызове в качестве свидетеля Шувалова В.П., просит истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в ЗАО «ДХЛ Интернешнл» накладную с подписью получателя, документ, подтверждающий полномочия получателя на получение отправления, подтверждающие факт произведенной 20.06.2013 доставки почтовой корреспонденции от ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в адрес ЖСК на основании квитанции – ТН DHL№4521485161 от 19.06.2013, почтовой описи и упаковочного листа-спецификации документов  получателю: председателю ЖСК «ул.Белградская, д.26, к.7» Дейнеге Г.И., с указанием подписи лица, в действительности получившего указанные документы и подтверждением оснований, по которым документы были вручены данному лицу. Заявитель в дополнениях указывал, что факты, установленные в деле А40-37860/2014,   не являются преюдициальными для настоящего спора, при этом ссылался на правоприменительную практику ряда судов относительно рассмотрения и разрешения споров, связанных с административной ликвидацией юридических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  заявитель своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в его отсутствие.

Повторно заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК и ряда физических лиц отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из заявленного предмета и основания требования, избранного способа защиты, фактического прекращения деятельности ликвидированного лица, учитывая непредоставление доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права  поименованных в жалобе лиц, с учетом отсутствия непосредственного волеизъявления указанных лиц относительно наличия процессуального интереса в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции признает заявленное повторное ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив собранные по делу доказательства, определил: ходатайство Лисовой        О.А. об истребовании доказательств оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют объективно рассмотреть настоящий спор.

Заявление, поступившее от Лисовой О.А. в апелляционный суд 17.12.2014, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом отсутствия дополнительных письменных материалов, в том числе. письменного отзыва на жалобу, принято апелляционным судом к сведению, оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усмотрел.

Представитель инспекции в судебном заседании 18.12.2014 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что инспекцией были выполнены все предусмотренные статьями 21.1 и 22 Закона о государственной регистрации действия по исключению ЖСК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, пояснив, что решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации № 8233 было принято 17.02.2012 на основании представленных МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу справок о непредставлении ЖСК в течение предшествующих 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Данное решение опубликовано на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» №7 (365) от 22.02.2012. Иных решений о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ Инспекцией не принималось, 06.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ранее принятом 17.02.2012 решении, заявила о пропуске Лисовой О.А. предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания решений регистрирующего органа.      Представитель инспекции обратил внимание на то, что исключение ЖСК из ЕГРЮЛ произведено позднее, чем через три месяца после публикации принятого решения в журнале «Вестник государственной регистрации», в связи с чем, полагает, что права заинтересованных лиц не были нарушены, указывая также на отсутствие волеизъявления иных лиц относительно подачи возражений и оспаривания процедуры административной ликвидации кооператива.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Внесение записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации,