Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-7889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-7889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Канева Г.Л. по доверенности от 23.07.2014

от заинтересованного лица: Борохович Л.Н. по доверенности от 20.05.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23268/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-7889/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опенспорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Индивидуальный предприниматель Кожанова М.Г., 2) ООО "ПИВиДжи МПК"

об оспаривании решения, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опенспорт" (ОГРН 1117847389736, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 А, оф. 3Н; далее - ООО «Опенспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения № 05/18047 от 29.11.2013 по делу №К05-75/13, предписания от 29.11.2013 № 05/18047-1 по делу  №К05-75/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожанова М.Г. (далее - ИП Кожанова М.Г., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее – ООО «ПиВиДжи МПК»).

Решением от 13.08.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решение №05/18047 от 29.11.2013 и предписание Управления №05/18047 от 29.11.2013. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО «Опенспорт» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УФАС и предписания неправомерны и необоснованны.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании заявления ИП Кожановой М.Г.  (вх. № 7261 от 17.04.2013) Управление приказом от 26.06.2013  N 257-ОВ возбудило в отношении ООО «Опенспорт» дело N К05-75/13 по признакам нарушения части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что ИП Кожанова М.Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак «OPENSPORT» с приоритетом от 25.05.2009 по 6, 19, 25, 28, 35, 41 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),  зарегистрированного в Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.07.2010, что подтверждается свидетельством N 414015.

Между ИП Кожановой М.Г. и ООО «ПиВиДжи МПК» заключен лицензионный договор от 22.07.2011 № 05/11, предоставляющий последнему право использовать товарный знак «OPENSPORT» в пределах, установленных лицензионным договором в целях производства и/или реализации товаров и услуг по 06, 28, 41 классам МКТУ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ  ООО «ПиВиДжи МПК» зарегистрировано 10.10.2002, одним из видов деятельности является, в том числе, реализация уличного спортивного оборудования (тренажеров); ООО «Опенспорт» зарегистрировано 15.09.2011, основным видом деятельности заявителя является производство спортивных товаров.

Проанализировав представленные заявителем и ООО «ПиВиДжи МПК» документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обе организации осуществляют деятельность по установке уличного спортивного оборудования на территории Санкт-Петербурга, таким образом,  являются конкурентами на рынке указанных услуг.

При этом заявитель осуществляет установку уличных тренажеров под словесным обозначением «ОПЕНСПОРТ», а ООО «ПиВиДжи МПК» - под торговой маркой «OPENSPORT».

Сопоставив даты государственной регистрации заявителя как юридического лица и дату регистрации ИП Кожановой М.Г. словесного обозначения «OPENSPORT» в  качестве товарного знака, управление сделало вывод о том, что приобретение и использование ООО «Опенспорт» средства индивидуализации, принадлежащего третьему лицу, в фирменном наименовании и в коммерческой деятельности представляют собой акт недобросовестной конкуренции, понятие которой закреплено в статье 4 Закона N 135-ФЗ, и противоречат статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция).

На основании изложенного 29.11.2013 Управлением вынесено решение по делу N К05-75/13, которым действия ООО «Опенспорт», выразившиеся в использовании в коммерческой деятельности словесного обозначения «OPENSPORT», являющегося элементов товарного знака, права на который принадлежат ИП Кожановой М.Г. и по лицензионному договору конкурирующему хозяйствующему субъекту ООО «ПиВиДжи МПК», признаны Управлением нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ; действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, сходного со словесным элементов комбинированного товарного знака, права на который принадлежат ИП Кожанова М.Г. и конкурирующему хозяйствующему субъекту,  признаны антимонопольным органом нарушением части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 29.11.2013 УФАС потребовало от общества прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, прекратить использование в коммерческой деятельности, в том числе в обозначении доменного имени, словесного обозначения «OPENSPORT», а также ограничить использование фирменного наименования без указания организационно-правовой формы во всех документах, рекламной и иной информации, сопровождающей коммерческую деятельность ООО «Опенспорт», не допускать использование фирменного наименования в качестве коммерческого обозначения деятельности, продукции и услуг, оказываемых ООО «Опенспорт». О выполнении предписания от 15.11.2013  обществу надлежит сообщить в УФАС с приложением доказательств исполнения в срок до 25.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении УФАС и в материалах антимонопольного дела не имеется доказательств того, как использование заявителем в своем наименовании словесного обозначения «Опенспорт» повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, послужило ли такое поведение ООО «Опенспорт» основанием для введения потребителей и контрагентов в заблуждение относительно как хозяйствующих субъектов, так и реализуемых ими товаров на этом рынке, исходя из длительности периода осуществления конкурентами предпринимательской деятельности, а также способно ли спорное деяние ООО «Опенспорт» причинить третьему лицу убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Суд также указал, что Управление не исследовало и не установило тот факт, что действия общества направлены на получение преимуществ по отношению к конкурентам, которые действительно производили и реализовывали уличное оборудование под маркой  «OPENSPORT» на законных основаниях. На основании изложенного УФАС пришло к выводу, что оснований для признания действий ООО «Опенспорт» актом недобросовестной конкуренции не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение УФАС от 29.11.2014 и предписание от 29.11.2014 недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Конвенции закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, которые заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные) и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о противоправности поведения лица.

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

В силу пункта первого статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявка на спорный  товарный знак подана от имени ООО «Оптима Форма», которая указывала себя в качестве владельца торговой марки в каталоге тренажеров 2009 года, а в июне 2009 года получило на свое имя санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.05.961.П.010403.06.09 на тренажеры механические металлические, торговая марка «OPENSPORT».

Согласно уведомлению ФГУ ФИПС от 01.02.2010 на № ТМ5658RU00 от 28.12.2009 в связи с передачей права сведения о заявителе ООО «ОПТИМА ФОРМА» изменены на Кожанову М.Г.

На момент получения прав на заявку на товарный знак Кожанова М.Г. совместно с Коневичевым Р.Л. являлась учредителем ООО «Открытый спорт».   Решением Управления от 22.04.2013 по делу № К05-14/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Открытый спорт» части 1 статьи 14 Закона № 135 установлено, что  Кожанова М.Г. являлась участником в ООО «Открытый спорт» до 10.10.2011. ООО «Открытый спорт» использовало товарный знак при введении в оборот уличных тренажеров с ее разрешения.

Между ООО «Открытый