Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А42-5776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А42-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Маслий А.Н. по доверенности от 27.12.2013 № 51 АА 0388107

от заинтересованного лица: Матасов В.М. по доверенности от 12.09.2014 № 04-24/13363, Рошанов Е.Д. по доверенности от 17.03.2014 № 25-22/04492

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25693/2014)  Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-5776/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

открытое  акционерное  общество  «Горно-металлургическая  компания «Норильский никель» (647000, Красноярский край, г. Дудинка; ОГРН  1028400000298)  в  лице  Мурманского  транспортного филиала  (183038,  г. Мурманск,  пр-д  Портовый,  д.29;  далее  – Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с заявлением  о  признании  незаконным и отмене постановления Мурманской  таможни  (183010,  г. Мурманск, ул. Горького,  д.15;  ОГРН  1025100864095;  далее  –  Таможня, таможенный  орган) от 08.07.2014 № 10207000-1130/2013  о  привлечении  Общества  к административной  ответственности  по  статье  16.14  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  (далее  –  КоАП  РФ) в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение порядка помещения товаров на временное хранение.   

Решением суда от 26.09.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня, не согласившись с решением суд, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств того, что таможенный транзит мог быть оформлен иной службой таможенного органа материалы дела не содержат и как следствие отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения. Считает, что учитывая, что таможенный орган работал круглосуточно у Общества отсутствовали основания для приостановления 12 часового срока для помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру, так и на склад временного хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на таможенном посту Морской порт Мурманск в 16 часов 30 минут 22.12.2013 на основании генеральной декларации  №  1027050/221213/02664  завершено  оформление  прибытия принадлежащего  Обществу  судна  дизеля-электрохода  «Норильский  никель»,  в  связи  с  чем  таможенный  орган  посчитал,  что  вопрос  о таможенном оформлении находящихся на борту названного судна товаров должен был быть разрешён Обществом до 04 часов 30 минут 23.12.2013, то есть в течение 12 часов после предъявления этих товаров таможенному посту.

        Поскольку  находящиеся  на  борту  судна  «Норильский  никель»  товары  были помещены  Обществом  под  таможенную  процедуру  «Таможенный  транзит»  в соответствии  с  транзитными  декларациями  №№  10207050/231213/0000422, 10207050/231213/0000423,  10207050/231213/0000424,  10207050/231213/0000425  по истечении указанного времени в 11 часов 13 минут, 12 часов 45 минут, 15 часов 11 минут и 16  часов 13  минут соответственно, то Таможня  пришла  к  выводу,  что  такие  товары  должны  были  находиться  на временном хранении, чего Обществом сделано не было.

        Установив  данные  обстоятельства,  Таможня  посчитала,  что  Обществом  не

был  соблюдён  порядок  помещения  товаров  на  временное  хранение,  а  потому  в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении

от  26.12.2013  №  10207000-1130/2013  по  статье  16.14  КоАП  РФ  (л.д.2-5  т.2),  по

результатам рассмотрения которого 06.02.2014 вынесено постановление по делу об

административном  правонарушении  №  10207000-1130/2013  о  привлечении Общества  к  административной  ответственности,  предусмотренной  названной нормой, в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 руб.

       Однако  в  связи  с  ненадлежащим  извещением  Общества  о  времени  и  месте составления  вышеназванного  административного  протокола  решением  Северо-Западной оперативной таможни от 14.03.2014 № 10212000/11ю/15Г постановление Таможни от 06.02.2014 отменено, а административное дело № 10207000-1130/2013 направлено на новое рассмотрение.

        При  новом  производстве  Таможней  соблюдены  процессуальные  требования

законодателя в соответствии с указаниями Северо-Западной оперативной таможни,

вновь  оформлен  протокол  от  29.04.2014  об  административном  правонарушении

(л.д.135-138 т.2) и вынесено постановление от 08.07.2014 № 10207000-1130/2013 о

привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП

РФ, наложив такой же штраф в сумме 5000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, а равно его объективная сторона.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

        Согласно  пункту  3  статьи  160  Таможенного  кодекса  Таможенного  союза (далее  –  ТК  ТС)  в  местах  прибытия  допускается  совершение  таможенных операций,  связанных  с  временным  хранением  товаров,  их  таможенным декларированием  и  выпуском  в  соответствии  с  заявленной  таможенной процедурой.

         В  силу  пункта  4  статьи  160  ТК  ТС  перевозчик  или  иное  заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров    на  временное  хранение  или  их  таможенным  декларированием  в  соответствии  с таможенной  процедурой,  в  течение  3  (трёх)  часов  после  предъявления  товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством  таможенного  союза  или  законодательством  государств-членов таможенного  союза  в  отношении  товаров,  перевозимых  железнодорожным  или водным транспортом.

         В  свою  очередь,  пунктом  5  части  1  статьи  194  Федерального  закона  от

27.11.2010  №  311-ФЗ  «О  таможенном  регулировании  в  Российской  Федерации»

(далее  –  Закон  №  311-ФЗ)  предусмотрено,  что  при  ввозе  товаров  в  Российскую Федерацию  с  территории  государства,  не  являющегося  членом  Таможенного союза,  перевозчик  обязан  совершить  таможенные  операции,  связанные  с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в  соответствии  с  таможенной  процедурой,  согласно  таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

         При этом в соответствии с частью 7 статьи 198 Закона № 311-ФЗ федеральный

орган  исполнительной  власти,  уполномоченный  в  области  таможенного  дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при  помещении  товаров  на  склад  временного  хранения  и  иные  места  для временного  хранения  товаров,  порядок  помещения  (выдачи)  товаров  на  склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

         В  рамках  приведённых  норм  международного  и  национального законодательств Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён  Порядок  представления  документов  и  сведений  в  таможенный  орган при  помещении  товаров  на  склад  временного  хранения  (иные  места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчётности о товарах, находящихся  на  временном  хранении,  а  также  порядок  и  условия  выдачи разрешения  таможенного  органа  на  временное  хранение  товаров  в иных  местах (далее – Порядок № 2688).   

          В  пунктах  2  и  3  Порядка        № 2688 определено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями  в  отношении  товаров,  или  их  представители  (далее  – уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами  не  совершены  таможенные  операции,  связанные  с  их  таможенным декларированием  в  соответствии  с  таможенной  процедурой,  в  течение  3  часов после  завершения  таможенной  процедуры  таможенного  транзита  (предъявления товаров  таможенному  посту  в  месте  прибытия),  (в  отношении  товаров, перевозимых  железнодорожным  или  водным  транспортом,  –  12  часов).  Товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение  названного времени совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

        Таким  образом,  уполномоченное  лицо  при  ввозе  товаров  на  таможенную

территорию Таможенного союза водным транспортом при недекларировании этих товаров  обязано  в  течение  12  часов  поместить  их  на  временное  хранение, независимо от наличия такого намерения. Иными словами, уполномоченное лицо в течение  12  часов  должно  решить  будет  ли  оно  заявлять  в  отношении ввезённых товаров какую-либо таможенную процедуру, и если нет, то должно обеспечить их временное хранение в смысле таможенного законодательства.

        За  нарушение  установленных  требований  и  условий  помещения  товаров на

таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или  на  свободный  склад,  порядка  их  хранения  предусмотрена  ответственность статьёй 16.14 КоАП РФ.

        Как правильно установил суд первой инстанции,  в  случае  подтверждения  несоблюдения  Обществом двенадцатичасового  срока  разрешения  вопроса  о  таможенном  декларировании ввезённых  22.12.2013  на  одноимённом  судне  «Норильский  никель»  товаров,  то такое  бездействие  Общества  будет  образовывать  событие  и  состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП РФ.

        Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган при вынесении 08.07.2014  оспариваемого  постановления  не учел Методические  рекомендации  по  применению  Порядка  №  2688,  направленные письмом  Федеральной  таможенной  службы  от  27.02.2014  №  01-11/08795  в целях единообразного применения указанного Порядка, доведения этих рекомендаций до сведения  подчинённых  должностных  лиц,  их  изучения  и  практического применения.

        Абзац седьмой пункта 1 названных Методических рекомендаций разъяснил  таможенному  органу,  что  исчисление  сроков,  указанных  в  пункте  3 Порядка № 2688, осуществляется с учётом времени работы таможенного органа.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом  в  отношении  спорных  товаров избран  и  заявлен  таможенный  транзит,  отделение  контроля  за  которым таможенного  поста  Морской  порт  Мурманск  работало  22  и  23.12.2013  в соответствии с графиком сменности рабочего времени на декабрь 2013 года с 08 часов  00  минут  до  20  часов  00  минут. 

            В рассматриваемом случае доказательств того,  что таможенный транзит мог быть оформлен иной службой таможенного органа, материалы дела не содержат. Напротив, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отметки на транзитных декларациях №№ 10207050/231213/0000422, 10207050/231213/0000423, 10207050/231213/0000424, 10207050/231213/0000425 выполнены именно инспекторами отделения контроля за таможенным транзитом Кабановым М.Л. и Кравченко А.С., что согласуется с указанным графиком работы.

       Суд первой инстанции правильно установил,  что  приход  судна  «Норильский  никель» оформлен  Таможней  в  16  часов  30  минут  22.12.2013,  следовательно,

двенадцатичасовой период рабочего времени отделения контроля за таможенным

транзитом  таможенного  поста  Морской  порт  Мурманск  истекал  в  16  часов  30

минут  23.12.2013  (из  расчёта  3,5  часа  работы  отделения  22.12.2012  и  9,5  часов работы  отделения  23.12.2013),  тогда  как  Обществом  таможенный  транзит  в отношении спорных товаров заявлен в  11 часов 13 минут, 12 часов 45 минут, 15

часов 11 минут и 16 часов 13 минут 23.12.2013, то есть в пределах установленного

срока.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  в действиях Общества события вменённого ему административного правонарушения, а равно его объективной стороны, что в силу пунктов  1  и  2  части  1  статьи  24.5  КоАП  РФ  является  обстоятельством, исключающим  производство  по  делу  об  административном  правонарушении.

        Таким образом,  у  таможенного  органа  не  имелось  правовых  и  фактических   

оснований  для  привлечения  Общества  к  административной  ответственности, предусмотренной статьёй 16.14 КоАП РФ.