Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-50451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-50451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Тютюнник В.В. – по доверенности от 01.02.2013

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) Солодовников Н.В. – удостоверение № ТО 327769 от 10.04.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25382/2014)  ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-50451/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж"

к 1) Судебный пристав исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу О.О.Алексеева, 2) Судебный пристав исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Н.В.Солодовников 3-е лицо: 1) ООО "Медсервис", 2) УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «Зуботехническая лаборатория «Престиж» (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу О.О.Алексеевой и Н.В.Солодовникова (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся  в неисполнении вступивших в законную силу решения от 08.07.2013 и определения о распределении судебных расходов от 20.11.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9474/2013 по иску общества к ООО «Медсервис» о возмещении убытков (о взыскании долга), а именно:

- необращении взыскания на денежные средства и на иное имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю;

- необращении взыскания на денежные средства и на иное имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю до момента обращения в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник ООО «Медсервис», Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Н.В.Солодовников с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решением суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель О.О.Алексеева, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9474/2013 от 08.07.2013 иск удовлетворён иск ООО «Зуботехническая лаборатория «ПРЕСТИЖ» к ООО «Медсервис» о возмещении убытков. С ООО «Медсервис» в пользу Общества взысканы убытки  в сумме  44 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7920 руб.

Выдан исполнительный лист серии АС № 003726580.

На основании исполнительного листа серии АС №003726580 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу О.О. Алексеевой 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 68889/13/02/78.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов по делу № А56-9474/2013 от 20.11.2013 с ООО «Медсервис» в пользу общества также взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003755801.

На основании исполнительного листа серии АС №003755801 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу О. О. Алексеевой 03.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 10802/14/02/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солодовникова Н.В.  от 08.07.2014 исполнительные производства № 68889/13/02/78 и № 10802/14/02/78 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 10802/14/02/78/СД.

Поскольку исполнительные документы не были исполнены в установленный законом срок и денежные средства  от должника не получены, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований, исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа с учетом имеющихся сведений о должнике.

В рамках исполнительного производства № 68889/13/02/78 судебным приставом исполнителем совершены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника   направлены запросы, вынесены постановления о розыске расчетных счетов организации должника (15.10.2013, 13.11.2013).

В период с 11.10.2013 по 21.12.2013 на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ 24, ГИБДД, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», ОАО Мегафон, ОАО Сбербанк, государственного органа  по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых  у должника отсутствуют автотранспортные средства, недвижимое имущество, расчетные счета в указанных банковских учреждения.

Судебным приставом –исполнителем получена расширенная выписка  из ЕГРЮЛ в отношении должника, с указанием сведений об участниках, учредителях, месте нахождения юридического лица: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 74. Генеральным директором  должника является Михайлова Л.Н.

Кроме того, из сведений полученных из ЕГРЮЛ следует, что должник ООО «Медсервис» с 07.05.2013 находится в стадии реорганизации, претензии кредиторов принимаются  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 21.

09.10.2013 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес места жительства директора Михайловой Л.Н., что подтверждено  актом совершения исполнительных действий. Поскольку Михайлова Л.Н.  по месту жительства отсутствовала, оставлено  извещение о вызове.

По требованию о вызове генеральный директор  к судебному приставу-исполнителю не явился.

20.02.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 21, что подтверждается актом  совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу должник  и его имущество не находится.

В рамках исполнительного производства № 10802/14/02/78 судебным приставом исполнителем совершены следующие действия.

Судебным приставом в целях установления имущества должника   в феврале 2014 года сделаны запросы, на которые в течение  марта – июня получены ответы (ОАО Мегафон, ЗАО Райффайзенбанк, Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», Сбербанк России, Банк ВТВ 24, ГИБДД, ОАО «Мобильные ТелеСистемы») об отсутствии сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника.

Согласно  информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано право аренды по помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр.,74.

26.05.2014 должнику направлено требование о предоставлении информации и документов о наличии имущества.

Требование  должником не исполнено.

26.05.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес место нахождения должника по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр.,74, что подтверждено актом выхода в адрес. В результате установлено, что должник по данному адресу не находится.

26.05.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Жени Егорова, 6. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится стоматологическая клиника. Оставлено извещение для должника.

Фактический адрес местонахождения должника (Санкт-Петербург, ул. Жени Егорова, 6) установлен судебным приставом – исполнителем оперативным путем, поскольку указанный адрес отсутствует  как в ЕГРЮЛ, так и в иных документах, полученных по запросам.

В рамках сводного исполнительного производства 22.08.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт ареста имущества должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егорова, 6.

08.09.2014  направлена заявка на оценку арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, в связи с чем, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, заявителем не подтвержден.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде, на депозитный счет судебных приставов-исполнителей  частично поступили денежные средства по постановлениям об аресте денежных средств, а также  вынесено постановлении об утверждении результатов оценке и передаче на реализацию арестованного имущества. 

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным