Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-16142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-16142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Патеева А.В. по доверенности от 01.03.2014 № 4

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25159/2014)  закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-16142/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПКАНАТ"

к закрытому акционерного обществу «БазэлЦемент-Пикалево»

3-е лицо: открытое акционерное общество "Северсталь-метиз"

о взыскании суммы

 а также по встречному исковому заявлению:

истец: Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат" (198517, г. Петергоф, Санкт-Петербург, Территория Марьино 18А; ОГРН: 1027808866095; далее – истец, ООО "Севзапканат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (187602, Пикалево, Ленинградская область, Бокситогорский район, Спрямленное Шоссе 1; ОГРН: 1086612002487; далее – ответчик, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании с 585 000 руб. долга по договору поставки продукции от 21.01.2007 N 18.

В рамках настоящего дела принято к рассмотрению совместно с иском ООО "Севзапканат" встречное исковое заявление ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" об обязании истца заменить канат стальной диаметром 64 мм, стоимостью 585 000 руб. на аналогичный товар надлежащего качества в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

         Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее – ОАО "Северсталь-метиз").

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования ООО "Севзапканат" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" отказано.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, рассмотрение данного дела и принятие законного и обоснованного решения возможно лишь путем проведения судебной экспертизы. Считает, что доводы сторон по настоящему делу также нуждаются в проверке исключительно посредством судебной экспертизы, поскольку указанные доводы также относятся к специальным познаниям, которыми суд не располагает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и ОАО "Северсталь-метиз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "Северсталь-метиз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца, поскольку в рассматриваемом случае не усматривает предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2007 между истцом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель), заключен договор поставки продукции N 18, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить метизную продукцию из наличия в продаже на складе истца в соответствии с выставленными по заявке покупателя счетами (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.66 г., с последующими изменениями и дополнениями и ТУ.

В силу пункта 2.3 Договора в случае обнаружения несоответствия количества и/или качества поставленной Продукции условиям Договора, покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения несоответствия количества и/или качества поставленной Продукции, вызвать телеграммой с уведомлением о вручении представителя поставщика для участия в совместной приемке Продукции. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя, сообщить телеграммой или по факсу будет ли им направлен представитель для участия в совместной приемке продукции. В случае неполучения покупателем ответа поставщика об участии представителей поставщика в приемке продукции в течение 48 часов с момента получения вызова, а также неявки представителя поставщика и/или грузоотправителя, уполномоченного поставщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, приемка продукции производится покупателем без участия поставщика с обязательным участием общественного представителя или представителя независимой организации.

Оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получении покупателем продукции (пункт 4 Договора).

Дополнительным соглашением N 2/08 к Договору (л.д. 53) установлено, что на основании решения единственного акционера открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" от 30 июня 2008 года о реорганизации ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" по Договору переходят к ответчику.

Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной от 20.11.2013 N 9005 поставило товар - канат стальной стоимостью 585 000 руб. (сертификат качества N 4102774000), который был получен представителем Компании Петуховым В.В., действующим на основании доверенности от 19.11.2013 N 1192.

ООО "Севзапканат" 14.11.2013 выставило ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" счет N 12757 на оплату поставленного товара на сумму 585 000 руб.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направил в адрес ООО "Севзапканат" претензию от 26.11.2013 N 2722/187 относительно качества поставленного товара, с просьбой решить вопрос по вызову и приезду представителей завода-изготовителя и поставщика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате каната в сумме 585 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на поставку ООО "Севзапканат" товара ненадлежащего качества, подало встречное исковое требование об обязании истца заменить канат на товар надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Севзапканат" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные на канате повреждения возникли после передачи каната ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 03.12.2013 N 154-06-14151-13 (далее - Акт от 03.12.2013 N 154-06-14151-13), проведенной по заявке ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" экспертом Департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-промышленной Палаты.

Согласно указанному акту по результатам визуального осмотра каната установлено неисправное техническое состояние каната и наличие у каната производственных дефектов, находящихся на поверхности каната, а именно деформации (изменение формы) в виде волнистости (на шаге свивки) и деформации (изменение формы) в виде раздавливания прядей.

При этом в справке, содержащейся в названной акте экспертизы, указано, что производственные дефекты это "несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции". Производственные дефекты образуются на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов, из которых детали изготовлены.

В пункте 9, а также в разделе "Выводы" Акта от 03.12.2013 N 154-06-14151-13, указано, что проверка технического состояния каната осуществлялась экспертом исключительно посредством визуального осмотра каната.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Акте от 03.12.2013 N 154-06-14151-13 не содержатся сведения о том, какие именно требования по технологии изготовления стальных канатов были нарушены изготовителем, не приведены сведения о режиме работы экскаватора, на котором использовался каната. В разделе 12 акта указано, что проверка геометрических параметров предъявленного стального каната и установление материала сердечника каната экспертом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный Компанией Акт от 03.12.2013 N 154-06-14151-13 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим, что дефекты, выявленные экспертом при визуальном осмотре каната, носят исключительно производственный характер и не связаны с процессом эксплуатации каната.

Из претензии ответчика от 26.11.2013 N 2722/187 усматривается, что поставленный истцом канат 22.11.2013 был разрезан Компанией на два куска по 235 м и установлен на подъемные барабаны экскаватора ЭШ20/90. При эксплуатации каната 25.11.2013 начало наблюдаться уменьшение диаметра каната на шаге свивки. Однако после произведенных замеров эксплуатация каната была продолжена и только после осмотра каната 27.11.2013 работа экскаватора была приостановлена в связи с недопустимым дефектом канатов (уменьшение диаметра на 3-4 мм при холостой работе с пустым ковшом).

25.08.2014 сторонами с участием представителей третьего лица произведен осмотр экскаватора ЭШ-20/90, на котором осуществлялась эксплуатация вышедшего из строя каната, по результатам которого составлен акт от 25.08.2014.

Из названного акта следует, что по результатам осмотра и замера элементов экскаватора, взаимодействующих с канатом, установлено, что радиусы левых и правых головных блоков, блоков колонны и подъемных барабанов имеют значения меньше рекомендованных изготовителем.

В письме от 11.02.2014 N 50-114-03-2-3611А-В/3 (л.д. 74-75) третье лицо указало, что слишком узкие ручьи блоков и барабанов препятствуют прохождению каната, сдавливают его и провоцируют образование дефектов на канате в процессе эксплуатации (обрыв проводок, истирание и преждевременный износ проволок наружных прядей, деформация (раздавливание) прядей, волна и т.д.).

В названном письме третье лицо также указало на необходимость соблюдения правил размотки и резки канатов, в частности на то, что перед отрезанием каната по обе стороны от места резки должны накладываться плотные перевязки из мягкой проволоки; ширина перевязки должна быть не менее 2-х диаметров каната для исключения подвижности и ослабления прядей в процессе резки. Неплотные