Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-16142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вязки способствуют нарушению конструктивной плотности каната, ослаблению свивки и возникновению дефектов в процессе эксплуатации (волна, штопор).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный истцом канат был разрезан с соблюдением правил резки канатов.

В акте осмотра экскаватора от 25.08.2014 имеется ссылка на то, что навеска каната на экскаватор проводилась в соответствии с Инструкцией по заготовке и навеске стальных канатов на экскаватор ЭШ-20/90 (2013 года). Однако согласно указанной инструкции на канате допускается появление деформации в виде волны или штопора, в том числе при слишком узком или слишком широком желобе шкива канавки на барабане или неправильной отрубке или неправильном отрезе каната.

Суд первой инстанции, ссылаясь на результаты осмотра экскаватора, проведенный 25.08.2014  правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом каната, поскольку указанным осмотром установлено, что два отрезка поставленного Обществом каната по 130 метров 10.04.2014 были установлены на тяговую лебедку экскаватора ЭШ20/90 N 22 и использовались по состоянию на дату составления акта осмотра экскаватора от 25.08.2014.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что выявленные на канате повреждения возникли после передачи каната Компании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 585 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и, соответственно, отклонил встречные исковые требования ответчика.

 В обоснование своих требований об отмене решения суда от 02.09.2014 ответчик приводит довод о наличии в деле  двух актов экспертизы и отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

        Действительно, как указывалось выше, в материалах дела имеются два экспертных заключения: Акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты № 15406-14151-13 от 03.12.2013, который является главным аргументом Ответчика в обосновании ег позиции ненадлежащего качества поставленного каната и  «Заключение о причинах образования дефектов каната с металлическим сердечником на экскаваторе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на основании предоставленных документов» (далее «Заключение»), составленное экспертной организацией ООО «Региональный канатный центр», которое 19.08.2014 для оценки, по просьбе истца, достоверности выводов Акта экспертизы, на которую ссылался ответчик.

         В ходе проведения изучения представленных документов экспертная организация ООО «Региональный канатный центр» отметила следующее:

         - экспертное исследование Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты производилось только путем визуального осмотра каната после его эксплуатации 03 декабря 2013 года;

- инструментальная проверка технологических параметров образца каната в состоянии поставки - до начала его эксплуатации Истцом, ни после его эксплуатации не проводилась;

- проигнорированы возможные отклонения состояния элементов взаимодействующих с канатом - инструментальный контроль элементов оборудования, взаимодействующего с канатом, не проводился, несмотря на то, что техническое состояние оборудования экскаватора постоянно изменяется и оказывает решающее значение на работоспособность экскаваторных канатов.

Между тем, о решающем значении состояния эксплуатирующего оборудования для длительной работоспособности канатов указывается в рекомендациях, которые даются основными производителями стальных канатов.

Так в РД РОСЭК 012 - 97 «Канаты стальные. Контроль и нормы браковки» п. 2.5.1. прямо указывается, что «волнистость <...> чаще всего появляется в канатах с металлическим сердечником при их эксплуатации на блоках с изношенными ручьями в сочетании со значительными нагрузками от кручения и растяжения.

 В Акте экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты (стр.4) указано, что на канате обнаружены дефекты двух видов:

 - деформация в виде волнистости на шаге свивки;

 - деформация в виде расплющивания (раздавливания) прядей.

Такого рода дефекты (расплющивание прядей) как отмечается в п. 2.5.3. РД РОСЭК 012-97 происходят при значительном (близком к предельно допустимому) износе ручья блока.

        В Акте экспертизы не приведены сведения о режиме работы экскаватора, отсутствует информация о технологии, применяемом оборудовании и приспособлениях, используемых при навеске каната на экскаватор. Отсутствуют сведения о порядке ввода вновь навешенного каната в эксплуатацию. Нарушение же технологии навески и возможные перегрузки в начальный период эксплуатации каната являются одной из наиболее вероятных причин образования дефектов в виде волнистости в канатах такой конструкции.

       Таким образом, согласно Заключению Акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты № 154-06-14151-13 не содержит неопровержимых доказательств преждевременного выхода из строя каната по причине производственного дефекта, так как данный вывод эксперта не обоснован, не указано какого рода нарушения были допущены при изготовлении продукции, на какой стадии была нарушена технология изготовления, или были использованы некачественные материалы.

           В материалы дела также представлена Инструкция по заготовке и навеске стальных канатов на экскаватор ЭШ 20/90, разработанная и используемая в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», в пункте 8 которой указано, что такого рода неисправности как появление на канате деформации в виде волны могут являться результатом несоответствия эксплуатирующего оборудования канату такого диаметра, а также нарушением правил отрубки или отреза каната.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела вышеперечисленных доказательств, является достаточным для разрешения спора по существу без назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

         Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-16142/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                18 декабря 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Патеев А. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 24.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });