Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-20936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывода суда не представило.

Оспариваемым  постановлением Обществу также вменено нарушение пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Требований №43, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории также обязан:

- обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов (далее - объекты досмотра);

- обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на критические элементы у всех объектов досмотра, попадающих в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности;

- обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности, у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности;

- выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра;

- проводить дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, объектов досмотра, в отношении которых на КПП будет выявлено наличие у них (в них) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ;

- проводить дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, не менее 5% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов;

- путем постоянного непрерывного контроля выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ.

Суд первой инстанции, проанализировав данные положения и оценив доводы Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ не является препятствием для размещения технических систем и средств досмотра на вокзале, тем более, что частично требуемые системы на вокзале имелись и находились либо в нерабочем состоянии, либо были демонтированы, а следовательно, отсутствие утвержденного плана не препятствовало приведению указанных систем в рабочее состояние.

Так, проверкой установлено, что металлическое ограждение, расположенное по периметру границ станции, не создает препятствий для проникновения физических лиц на внутреннюю территорию; пункт досмотра пассажиров, расположенный в здании вокзала, не функционирует; находящиеся в пункте досмотра пассажиров инженерно-технические системы не функционируют, персоналом вокзала не используются; досмотр пассажиров, груза, багажа с использованием ИТС на вокзале не осуществляется; персонал, обученный работе с ИТС, отсутствует; рамки металлодетектора на входе/выходе демонтированы; ни одна из камер видеонаблюдения, установленных на станции и вокзале Окуловка, не функционирует.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Требований №43 установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом вышеперечисленных требований транспортной безопасности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях также субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах размера санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая объект посягательства (общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры), значительное количество выявленных нарушений и пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, правильно оценив фактические обстоятельства дела и не допустив неправильного применения материальных и процессуальных норм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-20936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас