Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-14798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-14798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Феськова М.В. по доверенности от 19.12.2014

от ответчика (должника): Газиевой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 11-11/5, Занько Ю.М. по доверенности от 16.12.2013 № 11-11/29012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21137/2014) ООО «Акваполимер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-14798/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Акваполимер"

к Межрайонной ИФНС  России №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2013 №12-05/752.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представители налогового органа ее отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Акваполимер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.04.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2010 по 31.08.2012, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2013 № 12-05/1078.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2013 № 12-05/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 999 821 руб. и пени в сумме 469 892 руб., кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки на 24 669 руб. и удержать сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 364 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 13.12.2013 №16-21-15/15719, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворение, а оспариваемое решение без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах стали выводы налогового органа о том, что   договор №01/1904-2010 от 19.04.2010 с ООО «Пром-Альянс»  заключен между взаимозависимыми лицами; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключается в завышении вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС; сделка заключена между взаимозависимыми организациями, заинтересованными  во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий на оказание услуг по  ремонту.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении Обществом расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг.  Обществом завышены объемы строительных работ, указанных в актах №3 от 30.06.2010, №6 от 30.09.2010, №1 от 30.12.2010, №1 от 30.06.2011,№1 от 30.09.2011, №1 от 30.12.2011, осуществленных ООО «Пром-Альянс» по договору №01/1904-2010 от 19.04.2010 в принадлежащем ООО «Акваполимер» объекте недвижимости (г. Бокситогорск Ленинградской области, ул. Заводская, д.1), и, как следствие, завышение    стоимости  спорных    работ,  указанное    в  вышеперечисленных актах на сумму 39 332 161 руб., в т.ч. НДС 5 999 821 руб.

 В целях оценки соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ, количеству примененных материалов и объему работ, включенных в акты выполненных работ, приняла решение о назначении строительно-технической экспертизы.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Акваполимер» и ООО «Пром-Альянс» подтверждается проведенной в ходе выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг», имеющими опыт работы, дипломы о профессиональной подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на объекте генерального директора ООО «Пром-Альянс» Зверькова Д.В. и генерального директора заказчика ООО «Акваполимер» Карцевой Е.В.

Из экспертного заключения от 05.05.2013 № 18 следует, что фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723,96 рублей. Эксперт установил, что стоимость невыполненных фактически работ составила 39 332 161,04 рублей, в том числе НДС - 5 999 821,30 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Пром-Альянс» представлены первичные документы, не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля, с учетом проведенной в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ строительно-технической экспертизы, установила, что ООО «Акваполимер» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 999 821 руб. по сделке с ООО «Пром-Альянс» в связи с тем, что, представленные первичные документы, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций в соответствующем объеме и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взаимозависимости ООО «Акваполимер» (заказчика) и ООО «Пром-Альянс» (исполнителя строительных работ)   с учетом положений пп.2 п.1 ст. 20 НК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, с которыми положения п.2 ст. 20 НК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» связывают аффилированность организаций, исходя из следующих обстоятельств:

Учредитель и руководитель ООО «Акваполимер» Карцева Е.В. находилась в подчинении у Зверькова Д.В., являющегося учредителем и руководителем ООО «Пром-Альянс» в период с 01.05.2010 по 01.07.2011. Согласно приказам о приеме на работу № 18 Л/С от 01.05.2010 и о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2011 №14 Л/С Карцева Е.В. работала в ООО «Пром-Альянс» в должности экономиста по планированию. Наличие трудовых отношений подтверждается также отчетами по форме №2-НДФЛ, а Е.В. и Зверьков Д.В. и его супруга знакомы с 2002г., проживали в одном доме. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Зверкова Д.В. от 26.04.2013 №32 и Карцевой Е.В. от 20.11.2012 №67.

 Согласно  п. 1.3 договора генподряда №01/1904-2010 от 19.04.2010, заключенного между сторонами незадолго до принятия Карцевой Е.В. на работу (01.05.2010г.) следует, что каждый этап работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения;

Дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры были подписаны сторонами в период работы Карцевой Е.В. в ООО «Пром-Альянс».

Карцева Е.В. доверяла представлять интересы ООО «Акваполимер» в налоговых органах и выдавала доверенности Зверькову Д.В. (доверенность от 01.06.2011, от 01.11.2012), его супруге Зверьковой О.И. (доверенность от 20.10.2011).

ООО «Акваполимер» зарегистрировано за 1 месяц до заключения договора от 17.05.2010 купли-продажи здания у Зверкова Д.В. и за 5 дней до заключения договора генподряда от №01/1904-2010 от 19.04.2010 с ООО «Пром-Альянс» на спорные строительные работы в этом же здании; ООО «Акваполимер» и ООО «Пром-Альянс» до 28.02.2012г. находились по одному адресу.

Между ООО «Пром-Альянс» и ООО «Акваполимер» заключен договор хранения от 15.05.2012 № б/н, согласно которому ООО «Акваполимер» принимает и хранит оборудование, принадлежащее ООО «Пром-Альянс», по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.1, вознаграждение хранителя ООО «Акваполимер» составляет 600 руб. за один календарный день, срок хранения устанавливается с 15.05.2012 по 30.08.2012. Зверьков Д.В. в протоколе опроса от 01.06.2012 № 01/01-06-2012 указал, что договор хранения оборудования является безвозмездным, что противоречит условию договора о возмездном оказании услуг хранения оборудования;

 В соответствии с заключенным между ООО «Пром-Альянс» и ООО «Акваполимер» договором об оказании возмездных услуг от 21.11.2012 № б/н, ООО «Акваполимер» обязуется оказать услугу по заключению договора залога/ипотеки между ООО «Пром-Альянс» и ОАО «Сбербанк России» для получения ООО «Пром-Альянс» целевого кредита, выступив в роли залогодателя собственного имущества, стоимость услуг составляет 400 000 руб., оплата услуг производится после окончания срока действия договора ипотечного кредитования, таким образом, ООО «Пром-Альянс» были предоставлены ООО «Акваполимер» благоприятные условия по расчетам, результатом которых являются длительные не платежи за оказанные услуги, следовательно, участниками договорных отношений формально создано наличие долгосрочной дебиторской и кредиторской   задолженностей.

По договору ипотеки от 22.11.2011 № 8074-1-113711, заключенному между ООО «Акваполимер» и ОАО «Сбербанк России» залогодатель - ООО «Акваполимер» передал в залог недвижимое имущество (здание производственной базы и права на земельный участок) в целях исполнения обязательств заёмщика ООО «Пром-Альянс»,