Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-14798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших на основании договора предоставления кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. Оценщиком ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» рыночная стоимость здания производственной базы по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) оценена в сумме 29 900 000 руб. (без учета округления – 29 852 008 руб.), однако только стоимость ремонтно-строительных работ этого здания по состоянию на дату оценки составила 59 726 606 руб., то есть больше на 29 874 598 руб.

Кроме того, до настоящего времени - 4 года с момента завершения спорных работ - ООО «Акваполимер» не погасило свою задолженность перед подрядчиком. При этом кредитор - ООО «Пром-Альянс» с   исками о взыскании указанной задолженности в судебном порядке не обращался; иным лицам (в оплату своих обязательств) вексели ООО «Акваполимер» не передавал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается обществом, что из объема работ, отраженных в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания, в сумме 69 564 712 руб. было оплачено только 9 180 900 руб., в том числе: в 2010 г. - в сумме 2 450 000 руб.; в 2011г. - в сумме 6 730 900 руб., что составляет 9,7% от суммы договора. В остальной сумме, расчеты с генподрядчиком производились собственными векселями: в 2010 г. ООО «Акваполимер» выписывает и передает ООО «Пром-Альянс» с указанным в них сроком погашения - 1 год на сумму 10 758 251 руб., в 2011 г. - на сумму 49 604 631 руб. Всего передано векселей за 2010-2011 года на сумму 60 362 882 руб., которые в настоящее время должником не оплачены. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Пром-Альянс» по состоянию на 31.12.2011 составила 60 383 812 руб., по состоянию на 31.12.2013 указанная кредиторская задолженность, превышающая 90% от суммы договора, не погашена. 

 Кроме того, ООО «Акваполимер» в периоды 2010-2013 года реализации товаров, работ, услуг не осуществляло, следовательно, организация не располагает необходимыми денежными средствами в размере свыше 60 млн. руб. для погашения своего долга перед ООО «Пром-Альянс».

Согласно      представленной     налоговой    и          бухгалтерской отчетности ООО «Акваполимер» за 2012 год   реализация услуг не задекларирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  первой  инстанции сделал обоснованный вывод о создании благоприятных условий по расчетам сторон договоров, результатам которых являются длительные неплатежи, формально создающие долгосрочные дебиторской и кредиторской задолженности, о  влиянии отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты деятельности организаций.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений послужили выводы строительно-технической экспертизы, указанные в заключении №18 от 05.05.2013, которая подтвердила невыполнение в полном объеме  ремонтных работ, перечисленных в сметах и соответствующих актах приема-передачи, на сумму 39 332 161, 04 руб. и об отсутствии  реальных хозяйственных операций  на сумму стоимости   не оказанных услуг (части строительных работ), по которой предъявлены налоговые вычеты по НДС, и соответствующие правовые последствия, в виде увеличения налоговых обязательств Общества.

Заключение экономической экспертизы от 29.04.2013 №15-13/Э налоговым органом не было положено в основание для доначисление налога.

Налоговым органом была проведена экономическая экспертиза по вопросу правильности применения расценок и соответствия их фактически действующим расценкам на отдельные виды ремонтных работ. Экономической экспертизой было установлено превышение стоимости работ, указанной в смете и актах выполненных работ, по которым проведена экспертиза, по сравнению со стоимостью, рассчитанной в соответствии с нормами и правилами определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, доначисления по результатам проведенной экономической экспертизы не производились, результаты данной экспертизы послужили основанием для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работВ ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не применялась ст. 40 НК РФ, поскольку данная статья не является обязательной при проведении выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций, а не о завышении стоимости работ.

В целях оценки соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ, количеству примененных материалов и объему работ, включенных в акты выполненных работ, Инспекцией принято решение о назначении проведения экспертизы.

Положения подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривают право налоговых органов привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля;

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проведена экспертами ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и     экспертных     услуг»,     имеющими     опыт     работы,     дипломы     о     профессиональной  подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на объекте генерального директора ООО «Пром-Альянс» Зверькова Д.В. и генерального директора заказчика ООО «Акваполимер» Карцевой Е.В.

Из экспертного заключения от 05.05.2013 № 18 следует, что фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723,96 руб., стоимость не выполненных работ составила 39 332 161,04 руб., в том числе НДС – 5 999 821,30 руб.

В  соответствии с данными оценщика ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» рыночная стоимость здания производственной базы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.1 по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) оценена в сумме 29 900 000 руб. (без учета округления – 29 852 008 руб.), однако стоимость ремонтно-строительных работ данного здания согласно актам выполненных работ составила 59 726 606 руб., то есть на 29 874 598 руб. больше, чем рыночная стоимость самого объекта.

Довод Общества относительного того, что налоговым органом не проверялись цены по аналогичным сделкам в соответствии со статей 40 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  данная статья не является обязательной при проведении выездной налоговой проверки, а по результатом экспертизы установлено не выполнение фактических ремонтных работ на сумму   39 332 161,04 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам мероприятий налогового контроля и проведенной экспертами строительно-технической экспертизы установлено, что ООО «Акваполимер» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Пром-Альянс», поскольку  представленные первичные документы не  подтверждают  реальность  совершения  хозяйственных  операций  и  не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих     расходы следовательно   налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а  Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции неправомерно в качестве допустимого и относимого доказательства по делу принял заключение строительно-технической экспертизы  №18 от 05.05.2013, не принял и не оценил представленное Обществом заключение специалиста Макаренко А.С.

Суд первой инстанции отметил,  налогоплательщик  был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, со своими правами и обязанностями, установленными п. 7 ст. 95 НК РФ. При осуществлении экспертами осмотра помещений ООО «Акваполимер» присутствовали его руководитель Карцева Е.В. и руководитель взаимозависимого лица ООО «Пром-Альянс» Зверьков Д.В. (стр. 9 экспертного заключения №18). Назначение и проведение в рамках выездной налоговой проверки экспертизы является обоснованным.

Однако налогоплательщик при назначении строительно-технической экспертизы, при её проведении и при оформлении результатов экспертизы не заявлял никаких замечаний, возражений и требований, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 ст. 95 НК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что НК РФ прямо предусматривает единственно возможный способ опровержения заключения экспертизы путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, в силу чего заключение специалиста Макаренко А.С. не является надлежащим доказательством. О проведении повторной экспертизы Обществом не заявлялось.

Довод Общества относительно повторной замены мягкой кровли в связи с тем, что в результате стихийного бедствия (урагана) в августе 2012 г. значительная часть покрытия кровли была нарушена и сорвана ветром, а поврежденные участки были демонтированы, был заявлен Обществом после окончания процедуры экспертизы, на стадии рассмотрения возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля указанное заявление Общества не нашло своего подтверждения. Согласно информации, предоставленной обособленным подразделением ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ефимовская о стихийных бедствиях (ураганах), произошедших на территории г. Бокситогорска Ленинградской области (от 27.08.2013 №16) в августе 2012 г. ураганов (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности более 32 м/с) не наблюдалось.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой  инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному  выводу, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Пром-Альянс" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной   инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу №  А56-14798/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                       М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова