Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-62369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-62369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Щёкин В. По доверенности от 18.12.2014г. № 61/14;

от ответчика: представитель Яковлева Т.А. по доверенности от 20.08.2014г. № 773, представитель Жамкочьян С.С. по доверенности от 24.01.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26836/2014) ООО «Оптима-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014г. по делу № А56-62369/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Оптима-Строй»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории религии»

о взыскании 1810626руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории религии» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате работ по договору № 0372100030813000012-0002488-01 от 03.06.2013г. в размере 1 810 626 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «Оптима-Строй» о  расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 416 444 руб. 07 коп.

Решением от 19.09.2014г. иск ООО «Оптима-Строй» удовлетворен в сумме 1 438 216 руб. 41 коп.; иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» о взыскании неустойки удовлетворен в сумме 398 337 руб. 81 коп., в остальной части исков отказано; иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» о расторжении договора оставлен без рассмотрения; с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» взыскано 1 123 694 руб. 01 коп.; Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории религии» выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета 4 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования ООО «Оптима-Строй». По мнению подателя жалобы, согласно заключению эксперта, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора; ответчик пояснил в судебном заседании, что намерен воспользоваться результатами труда ООО «Оптима-Строй», устранив допущенные исполнителем недостатки самостоятельно, представив на рассмотрение суда сметы устранения недостатков на сумму 372 410 руб., в которых при проверке истец обнаружил технические ошибки при определении стоимости выполненных работ; указанные ошибки привели к необоснованному увеличению представленных суду локальных смет ответчика на сумму 66 678, 30 руб.; истец просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; судом с подрядчика взыскана неустойка в размере 398 337, 81 руб., истец просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, цене договора, длительности неисполнения обязательства и значительно превышает возможный размер убытков кредитора; неустойку истец просит взыскать исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.09.2013г. по 03.10.2013г. в размере 19 087, 01 руб. Кроме того, истец просит в апелляционной жалобе назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, если суд придет к выводу, что изучение сметной документации по устранению недостатков требует специальных познаний.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014г. апелляционная жалоба ООО «Оптима-Строй» принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 17.12.2014г. в 10 час. 00 мин.

10.12.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014г.  в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 24.12.2014г. в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе не поддержал.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013г. ФГБУК «Государственный музей истории религии» (Заказчик) и ООО «Оптима-Строй» (Подрядчик) заключили договор подряда, по которому Подрядчик обязуется в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Проектом (Приложение № 8) и иными условиями Договора на условиях подряда в установленный Договором срок выполнить работы для нужд Заказчика по ремонту автоматической установки пожаротушения системы пожарной сигнализации в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Госсударственный музей истории религии» по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.14, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену при условии качественного выполнения всего объема работ по Договору.

Стоимость работ – 1 810 626 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ – 70 дней с момента подписания договора.

Истец, указав, что выполнил работы, сдал их результат Заказчику, а последний от оплаты отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

 19.08.2013г. Подрядчиком и Заказчиком был подписан Акт об окончании монтажных работ, с оговоркой: «Кабель КСРЭВнг(А)-FRLS 2*0,5 не соответствует проектному, смонтированный кабель имеет сечение 0.22 мм.кв. и диаметр 0.5мм. Требуется заменить данный кабель и проложить кабель 0,5 мм.кв. согласно проекта».

11.09.2013г. проведено совместное совещание, на котором определены сроки приемки выполнения работ по Договору.

20.09.2013г. рабочей комиссией по приемке выполненных работ были проверены результаты произведенных работ и составлен акт, в котором указаны замечания. Замечания устранены.

24.09.2013г. в ходе работы приемо-сдаточной комиссии, в числе не заявленных ранее замечаний по качеству выполненных монтажных работ, вновь  было предъявлено замечание о несоответствии проекту смонтированного кабеля.

Перечень недостатков и срок их устранения ответчик не установил.

Судом первой инстанции назначалась экспертиза для определения соответствия проложенного истцом кабеля проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2014г. № 682/15 (по второму вопросу) кабель соответствует требованиям пункта 12 Технического задания за исключением отдельных участков кабеля.

Вопросы о том, влияют ли отступления на качество работ и о стоимости устранения недостатков перед экспертом не ставились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, ответчик, имеющий встречные однородные требования к истцу, должен осуществлять защиту от первоначального иска также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Ответчик не предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению недостатков. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил требуемую истцом ко взысканию сумму на 372 410 руб.

Кроме того, расчет указанной суммы документально не подтвержден.

Ответчик подтвердил, что результат выполненных истцом работ ему интересен и он намерен им воспользоваться.

Апелляционный суд считает мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных истцом работ необоснованными, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины на сумму 31 106 руб. 26 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 416 444 руб. 07 коп.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств направления подрядчику предложения о расторжении договора не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ФГБУК «Государственный музей истории религии» досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что работы в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ООО «Оптима-Строй» исполнения обязательства и возникновению у него в этой связи обязанности по уплате неустойки. При проверке судом расчета неустойки, судом обосновано пересчитана неустойка исходя из периода 11.09.2013г.-03.10.2013г. в размере 398 337 руб.