Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-62369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

81 коп. Произведенный судом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены истцом, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость применения норм статьи указанной статьи, в то время как сторонами было согласовано в пункте 10.5 договора применение размера договорной неустойки в случае просрочки выполнения работ.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. В апелляционной жалобе истец просит применить к размеру подлежащей взысканию неустойки статью 333 ГК РФ и взыскать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.09.2013г. по 03.10.2013г. в размере 19 087, 01 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ установлена в пункте 10.5 договора. Подписывая договор, истец разногласий относительно содержания пункта 10.5 договора не заявлял.

  В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем истец должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 истец не обосновал возможность снижения неустойки до 19 087, 01 руб., рассчитанной на основании двукратной учетной ставки Банка России

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что истец, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 1 810 626 руб. 41 коп. + 25 000 руб. + 31 106 руб. 26 коп. + 60 000 руб. = 1 926 732 руб. 67 коп.

По встречному иску с истца взыскивается в пользу ответчика: 398 337 руб. 81 коп. неустойки + 10 836 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 409 174 руб. 14 коп.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 517 558 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУК «Государственный музей истории религии» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014г. по делу №  А56-62369/2013  отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» в пользу ООО «Оптима-Строй» 1 517 558 руб. 53 коп.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории религии» из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» в пользу ООО «Оптима-Строй» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова