Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-25901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (о представлении документов на государственную регистрацию в течение месяца со дня утверждения итогов внесения вкладов) участники общества завершили предусмотренную законом процедуру увеличения уставного капитала. Последующее поведение участников общества, указывает на их отношение к увеличению уставного капитала за счет дополнительных вкладов и принятию в общество Петрова А.Г., как к действительным юридическим фактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность истец перед голосованием по вопросу утверждения итогов внесения вкладов Гаскевичем Д.Н. и Петровым А.Г. должен был убедиться в фактической передаче денежных средств Обществу. Поскольку истец в дальнейшем демонстрировал намерение сохранить правовые последствия увеличения уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца как заведомо недобросовестное, и руководствуясь правилом эстоппель, отказал в иске на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило эстоппель запрещает судебную защиту требований, идущих вразрез с соглашениями, достигнутыми сторонами и соблюдаемыми ими длительное время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца в отношении Петрова А.Г., сослался на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год).

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию относительно приема Петрова А.Г. в число участников Общества срок исковой давности истек.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для требования о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся законом не установлен специальный сокращенный срок исковой давности.

Исковое заявление, было подано в суд 24.04.2014г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что судебная защита истцом была предоставлена с нарушением временных границ (установленного гражданским законодательством срока исковой давности).

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку не является единственным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014г. по делу №  А56-25901/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова