Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А26-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в фальсификации жировой части продукта (масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО «Версия», г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А) жирами немолочного происхождения и недостоверном информировании потребителей относительно потребительских свойств данного продукта переработки молока, представляет собой правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования приведенных положений законодательства о техническом регулировании в части показателей физико-химической безопасности молока и молочных продуктов относятся только к производителю таких продуктов, а не к продавцу. Суд первой инстанции также отклонил ссылки административного органа на статью 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой общество должно в любом случае нести ответственность за качество продаваемого товара и достоверность информации о нем. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции неустановленным состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом примечания к данной норме прямо предусматривает субъектом ответственности по данной статье физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отказа в удовлетворении требований Отдела о привлечении общества к административной ответственности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 206 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществу вменяется в вину допуск продажи масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО «Версия», г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, в котором по данным лабораторных исследований превышены допустимые физико-химические показатели идентификации молочных продуктов, а именно соотношение линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте составило 0,6 при норме от 0,1 до 0,5, что является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004.

В обоснование данного вывода административным органом представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 304-Г от 07.04.2014, которым подтверждается несоответствие проб масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО «Версия», г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 по соотношению массовых долей метиловых эфиров (или их сумм) в жировой фазе пробы (соотношение линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте составило 0,6 при норме от 0,1 до 0,5) границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), установленных для молочного жира коровьего молока.

Обществом вместе с отзывом представлен суду апелляционной инстанции протокол лабораторных испытаний № 408893 от 23.04.2014, выполненный ФБУ «Тест-С.Петербург», в соответствии с которым жировая фаза в масле сливочном, 72,5 % жирности, изготовленном 18.03.2014 ООО «Версия» (масло из той же партии, из которой произведен отбор для проведения экспертизы административным органом) содержит только молочный жир коровьего молока. Таким образом, данным протоколом лабораторных испытаний подтверждается соответствие продукта требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Материалы административного дела не содержат повторных заключений эксперта относительно спорной партии продукта (масла сливочного). При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, а также при наличии представленного обществом протокола лабораторных испытаний относительно спорного продукта, подтверждающего его соответствие установленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества нарушений технических регламентов, приведших к нарушению части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административным органом установлены нарушения технических регламентов только в отношении одного продукта - масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО «Версия».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным квалифицировать выявленное нарушения как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие негативных последствий, выявление административным органом нарушений технических регламентов в отношении одного продукта, представленного в магазине общества. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к возлагаемым на него законодательством РФ обязанностям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ продавца не привели к вынесению неправомерного решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2014 года по делу № А26-4214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежъегорском и Пудожском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова