Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-65861/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-65861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Короленко А.Л. (доверенность от 02.04.2012г.)

от ответчика (должника): Чалышева А.В. (доверенность от 27.07.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22833/2014, 13АП-22835/2014) ООО "РОМАКС",  ООО "Икар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-65861/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "РОМАКС"

к ООО "Икар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714 (далее - ООО «Ромакс»)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН 1047855025250 (далее - ООО «Икар»)) 3 324 585 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.06.2008 г. № ЛД-78- 404/08 и от 18.06.2008 г. № ЛД-78-403/08 в результате незаконного удержания  выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.

Определением суда от 07.02.2013 г. объединены дела № А56-65863/2012 и № А56-65861/2012 в одно производство с присвоением номера № А56- 65861/2012.

Решением суда от 19.03.2013 г. с ООО «Икар» в пользу ООО «Ромакс» взыскано 2 108 808 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 19.03.2013 изменено. С ООО «Икар» в пользу ООО «Ромакс» взыскано 2 775 137 рублей 14 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 решение суда от 19.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 17.01.2013, отменено.

При новом рассмотрении суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.02.2014г. принял к рассмотрению дополнительное требование  о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 1 112 351 руб. за период с 26.12.2009г. по 14.01.2014г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу № А56-65861/2012 (с учетом исправленных опечаток определением от 01.09.2014) частично удовлетворены требования ООО «Ромакс» о взыскании с ООО «Икар» неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей в размере 1 267 125,14 рубля по договору лизинга от 18.06.2008 года № ЛД-78-404/08 и в размере 1 491 590,40 рубля по договору лизинга от 18.06.2008 № ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.08.2014 г., стороны обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 г. изменить, дополнительно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 775 137 рублей 14 копеек, по ставке 8,25 % годовых за период с 26 декабря 2009 года по дату фактической уплаты долга. Позиция истца мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты возврата ему предмета лизинга, следовательно,  проценты  подлежат начислению с даты, следующей за датой возврата предметов лизинга.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 г. отменить, в иске отказать полностью, полагая, что выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, истец после расторжения договоров имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей; ответчик понес убытки по договорам лизинга, которые не покрываются доходами от получения лизинговых платежей и от продажи предметов лизинга.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Поскольку допущенное судом нарушение ст. 49 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромакс» (лизингополучатель) и ООО «Икар» (лизингодатель) были заключены два договора лизинга:

- № ЛД-78-404/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту договор № 404), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик «KAWASAKI» модель 80Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 5 302 438,75 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 01/09 от 02.02.2009);

- № ЛД-78-403/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту договор № 403), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик «KAWASAKI» модель 90Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 6 238 163,19 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 01/09 от 03.02.2009).

Согласно пункту 1.1, 1.5 договора лизинга № 404 после окончания срока действия договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 129 000,68 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 01/09 от 02.02.2009), что составляет 3 % от стоимости погрузчика, которая составляла на момент заключения договора 4 080 000 рублей.

Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками платежей), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 2 973 316,07 рублей.

Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор № 404, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.1, 1.5 договора лизинга № 403 после окончания договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 150 238,82 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 01/09 от 03.02.2009), что составляет 3 % от стоимости погрузчика, которая составляла на момент заключения договора 4 800 000 руб.

Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 3 498 019,45 рублей.

Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор № 403, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.

Ответчик, полагая, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей не входит выкупная цена предметов лизинга, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Икар» апелляционный суд признал жалобу  не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга (срок договоров лизинга – 3 года, минимальный срок полезного использования погрузчиков – 7 лет). Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.

Кроме того, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. по делу № А56-65861/2012 установлен смешанный характер договоров лизинга и наличие в составе лизинговых платежей действительной выкупной стоимости предметов лизинга (абзацы 2 и 3 страницы 4 постановления ФАС Северо-Западного округа). Позиция кассационного суда основана на практике применения норм о выкупном лизинге, изложенной в постановлении Пленума ВАС № 17 и постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая разъяснения, данные в п. 3.1 постановления Пленума ВАС № 1, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом указанных разъяснений сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договорам лизинга.

Расчет, представленный ООО «Икар», противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС № 17.

Судом признан обоснованным контррасчет, представленный ООО «Ромакс» в связи со следующим.

При расчете платы