Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-65861/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

за финансирование (в процентах годовых) по договорам лизинга ответчик неправильно определил срок договоров лизинга в днях (1 087 дней). Правильный срок – 1 095 дней (договоры заключены на срок 36 месяцев или 3 года, следовательно, расчет срока договора лизинга должен быть таким: 3 года * 365 дней = 1 095 дней).

С учетом правильного срока плата за финансирование (в процентах годовых) будет составлять:

- по договору лизинга № 403:

((6 238 163,19 – 960 000) – 3 840 000)/(3 840 000 * 1 095) * 365 * 100 = 12,48% (у ответчика – 12,58%);

- по договору лизинга № 404:

((5 302 438,75 – 816 000) – 3 264 000)/(3 264 000 * 1 095) * 365 * 100 = 12,48% (у ответчика – 12,58%).

При расчете платы за финансирование (в денежном выражении) по договорам лизинга ответчик неправильно определил срок фактического пользования предметами лизинга (555 дней). Верно определенный срок составил 546 дней (с 27.06.2008 по 24.12.2009).   

С учетом правильно рассчитанного срока плата за финансирование (в денежном выражении) по договорам будет составлять:

- по договору лизинга № 403:

3 840 000 * 12,48% * 546/365 = 716 878,55 рублей (у ответчика – 734 534,14);

- по договору лизинга № 404:

3 264 000 * 12,48% * 546/365 = 609 346,77 рублей (у ответчика – 624 354,02).

При соотнесении  встречных предоставлений сторон по договорам ООО «Икар» необоснованно учитывает фактическую стоимость продажи техники (2 530 000 рублей по договору № 403 и 1 844 000 рублей по договору № 404).

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Апелляционный суд считает, что ответчик мог и должен был продать технику по цене не ниже указанной в заключении эксперта № 139 о проведении судебной товароведческой (стоимостной) экспертизы от 11.06.2014 г. (3 626 783 рубля и 3 016 250 рублей). Доказательств невозможности продажи техники по данной цене ответчиком суду не представлено.

Встречные предоставления соотнесены обществом «Икар» без учета обязательных к применению разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в данном постановлении, убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.

Следовательно, убытки лизингодателя составят:

- по договору лизинга № 403:

Арендная плата в день: (6 238 163,19 – 4 800 000)/36 месяцев/30 дней = 1 331,63 рубля.

Убытки (за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (дата продажи техники): 1 331,63 рубля * 88 дней = 117 183,44 рублей (а у ответчика – 599 477,11).

- по договору лизинга № 404:

Арендная плата в день: (5 302 438,75 – 4 080 000)/36 месяцев/30 дней = 1 131,83 рубля.

Убытки (за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (необходимая дата продажи техники): 1 131,83 рубля * 88 дней = 99 601,04 рублей (а у ответчика – 509 556,01).

Суд признает, что ООО «Икар» могло и должно было продать изъятую у ООО «Ромакс» по договору № 404 технику не позднее 22.03.2010 г., поскольку предмет лизинга по договору № 403 на эту дату был продан, следовательно, данный срок являлся достаточным для продажи.

Доводы ООО «Икар» о причиненных ему убытках являются необоснованными и в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержденными.

Ответчик не представил в материалы дела обоснованный расчет задолженности по налогу на имущество (98 606,40 рублей по договору № 403, 83 815,44 рублей по договору № 404).

В материалах дела имеются расшифровки прочих расходов в период действия договоров лизинга (в документе под названием «Объяснения лица, участвующего в деле (Ответчика)»). Расчеты сделаны исходя из остаточной стоимости имущества на обозначенные в таблицах даты, однако остаточная стоимость не рассчитана, подтверждающих документов в обоснование остаточной стоимости не представлено.

Стоимость страховки предмета лизинга в размере 8 460 рублей не подлежит учету, поскольку договор страхования техники был заключен в марте 2010 года, то есть после изъятия предметов лизинга (25.12.2009), и не может учитываться при расчете сальдо.

Неустойка (в размере 34 712,50 рублей – по договору № 403, 29 520,78 рублей – по договору № 404) не подлежит учету при расчете сальдо, поскольку начислена на сумму лизинговых платежей, в состав которых входит как арендная плата, так и подлежащая возврату выкупная стоимость. При этом в материалах дела отсутствует расчет неустойки исходя из наличия в структуре лизингового платежа собственно арендой платы и выкупной стоимости (в графиках лизинговых платежей по договорам структура лизинговых платежей не определена).

Таким образом, встречные предоставления будут составляют:

По договору № 403 -

Со стороны лизингополучателя: (3 498 019,45 – 960 000) + 3 626 783 = 6 164 802,45 рублей;

со стороны лизингодателя: 3 840 000 (финансирование) + 716 878,55 (плата за финансирование) + 117 183,44 (убытки) = 4 674 061,99 рублей;

Сальдо в пользу истца: 6 164 802,45 – 4 674 061,99 = 1 490 740,46 рублей;

По договору № 404 -

со стороны лизингополучателя: (2 973 316,07 – 816 000) + 3 016 250 = 5 173 566,07 рублей;

со стороны лизингодателя: 3 264 000 (финансирование) + 609 346,77 (плата за финансирование) + 99 601,04 (убытки) = 3 972 947,81 рублей;

сальдо в пользу истца: 5 173 566,07 – 3 972 947,81 = 1 200 618,26 рублей.

Следовательно, всего в пользу ООО «Ромакс» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере: 1 490 740,46 + 1 200 618,26 = 2 691 358 рублей 72 копейки.

ООО «Ромакс» обжалует решение от 20.08.2014 г. в связи с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты возврата ему предмета лизинга.

Суд полагает апелляционную жалобу ООО «Ромакс» подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим. Обжалуя решение в части отказа во взыскании процентов  на сумму указанную в заявлении об увеличении исковых требований, истец в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной жалобе изменил порядок начисления процентов. Апелляционный суд рассмотрел жалобу  ООО «Ромакс» с учётом  доводов жалобы и предмета исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10, от 12 июля 2011 года № 17389/10, от 25 июля 2011 года № 3318/11.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10 в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 314 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Момент, с которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, определяется датой возврата предмета лизинга ответчику, а не датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, как ошибочно указал суд первой инстанции.

ООО «Икар» является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, лизинговая деятельность  - его основная деятельность, поэтому оно не могло не знать о правилах применения норм о неосновательном обогащении.

Предметы лизинга были возвращены ответчику 25.12.2009 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2009 г. по дату фактической уплаты долга по неосновательному обогащению.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.12.2009 г. по 11.12.2014 г. составит:

(1 490 740,46 рублей + 1 200 618,26 рублей) * 1 786 дней * 8,25%/360 = 1 101 550,70 рублей.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 9.2 постановления от 25.12.2013г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», суд удовлетворил ходатайство истца и использовал представленный проект постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2014г. по делу №  А56-65861/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икар» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН 1047855025250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714) 2 691 358 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550 руб. 70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икар» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 38 626 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» в доход федерального бюджета 6 558 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Икар» отказать.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине оп апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова