Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-27712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-27712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Старченко Г.О. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: Долгого Г. По доверенности от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22809/2014) ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-27712/2014 (судья Яценко), принятое

по иску ООО «А-Соль»

к ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1»

о взыскании 1 000 421,11 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – истец, ООО «А-Соль», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1», Предприятие, покупатель) 820 690 рублей задолженности по оплате товара, переданного по договору от 15.07.2013 № АС13/112 и 179 731 рубля 11 копеек неустойки за период с 21.09.2013 по 28.04.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв ан апелляционную жалобу, в котором он просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Кроме того, истец полагает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком был нарушен срок подачи жалобы.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в апелляционной инстанции. В подтверждение несения судебных расходов ответчиком приложено дополнительное соглашение к договору от 21.04.2014 № 6/14 от 01.10.2014, счет на оплату № 24 от 06.10.2014, № 27 от 12.11.2014, платежное поручение от 12.11.2014 № 002398, платежное поручение от 09.10.2014 № 2157.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, однако суда апелляционной инстанции полагает данное мнение истца ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку на почтовом конверте, посредством которого была направлена жалоба, указана дата 25.08.2014, а решение вынесено судом 25.07.2014, то апелляционная жалоба подана ответчиком без пропуска срока на ее подачу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.07.2013 между ООО «А-Соль» (продавец) и ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» (покупатель) был заключен договор № АС13/112, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать соль пищевую или концентрат минеральный Галит (далее – товар) в собственность покупателя на станции отправления, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его продавцу.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что количество, ассортимент и ориентировочные сроки отгрузки товара указываются в заявках покупателя.

Согласно пункту 2.2. названного договора поставка конкретной партии товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя, заверенной печатью и направленной по почте, либо по факсимильной связи, согласно предоставленному плану.

Согласно пункту 4.1. данного договора цена за единицу товара определяется Протоколом согласования цен (приложение к настоящему договору). Цена товара установлена с учетом доставки до станции назначения покупателя, которая указывается в Протоколе согласования цен

В пункте 4.2. договора № АС13/112 установлено, что дата отгрузки товара по цене предоплаты покупатель на основании счета продавца делает предоплату товара.

В соответствии с пунктом 4.4. спорного договора по факту отгрузки каждой партии товара продавец направляет покупателю заказным письмом счет-фактуру на оплату общей стоимости партии товара (исходя из объема товара, поставленного покупателю, и действующей цены за одну тонну товара), а также два экземпляра накладных. Ежеквартально продавец направляет покупателю два экземпляр акта сверки взаиморасчетов. Покупатель возвращает продавцу 1 экземпляр оформленной накладной, а также 1 экземпляр оформленного акта сверки взаиморасчетов.

На основании пункта 5.3. договора № АС13/112 в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии  с настоящим договором и приложениями к нему, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

К договору № АС13/112 сторонами подписан протокол согласования цены № 1 от 15.07.2013 (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что ООО «А-Соль» поставило ответчику товар на сумму 3 322 100 рублей, что подтверждается  товарными накладными от 06.09.2013 № АС-4950, от 30.08.2013 № АС-4836, от 06.09.2013 № 4951, от 06.09.2013 № АС-4953, от 06.09.2013 № АС-4955, от 20.09.2013 № АС-5166, от 20.09.2013 № АС-5168, подписанными ответчиком без замечаний.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № АС13/112 от 22.05.2014 за период с 01.08.2013 – 22.05..2014, котором ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» подтвердило наличие задолженности перед ООО «А-Соль» в размере 820 690 руб.

Поскольку товар, переданный по товарным накладным №№ АС-5166, АС-5168 не был оплачен ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1», ООО «А-Соль» направило в адрес покупателя претензию с требование об уплате поставленного товара и неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «А-Соль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями обеих сторон. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № АС13/112 в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии  с настоящим договором и приложениями к нему, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, покупателем не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции общество представило: договор от 21.04.2014 № 6/14 и платежное поручение от 22.04.2014 № 000771.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца разработана правовая позиция, подготовлены необходимые процессуальные документы в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «А-Соль» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом была заявлена сумма в размере 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по договору поручения на оказание юридической