Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А21-10615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя по Соглашениям, ТСЖ заключило с подрядной организацией ООО «Лигалстрой» договоры на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Результаты работ по договорам на капитальный ремонт объекта были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2012, № 6/1 от 02.12.2012 и № 1/1 от 20.12.2012 по форме КС-2.

В соответствии с актом от 02.09.2013 комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» провел проверку целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышения объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 250 000 руб.

Для подтверждения фактов завышения объемов, стоимости примененного материала и выполненных работ комитет городского хозяйства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 115/С от 09.06.2014 завышение стоимости фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада составило 59 900 руб., по ремонту кровли - 20 500 руб., всего 80 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, виновное в причинении ущерба. Полагаем, что факт причинения ущерба бюджету городского округа «Город Калининград» и вина в причинении ущерба ТСЖ «Шпандин» в суде первой инстанции в полной мере установлена и подтверждена материалами дела.

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашений предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации.

В силу  пункта 5.3 Соглашений получатель несет ответственность в частности за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.

Согласно пункту 5.4 Соглашений субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случаях нецелевого использования получателем субсидии; неиспользования получателем субсидии в установленные    сроки; неиспользования субсидии в полном объеме.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату невыполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу № А21-10615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова