Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-23910/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарными накладными № 19 от 29.05.2013, № 20 от 05.06.2013, № 21 от 10.06.2013, № 22 от 14.06.2013, № 23 от 19.06.2013, № 24 от 24.06.2013, № 25 от 28.06.2013.

Оплата  приобретенного товара  осуществлена Обществом  в 2013 году, что подтверждено платежными поручениями № 381 от 13.08.2013, № 395 от 16.08.2013, № 401 от 22.08.2013, № 409 от 30.08.2013, № 433 от 04.09.2013, № 440 от 10.09.2013, № 444 от 11.09.2013, № 445 от 12.09.2013, актом зачета  встречных односторонних требований от 10.09.2013 на сумму 132 502,50 рублей.

Доставка товара  по  маршруту: место отправки – Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, 40, место доставки - Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, д. 1-3, подтверждена  транспортными накладными.

Полученный товар оприходован Обществом и  использован при проведении ремонтных работ.

По требованию Инспекции ООО «КостромаТрансТорг» подтвердило факт  совершения операций и   представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

30.05.2012 между Обществом (покупатель) и ООО «Нерудальянс» (поставщик) заключен договор поставки № 06/12 по условиям которого поставщик обязался поставить  в адрес покупателя строительные материалы.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован  ассортимент товара (грунтовка, кирпич, фанера, строительные смеси и т.д.), его стоимость, сроки оплаты – 90 дней по факту отгрузки.

В соответствии с договором  осуществлена поставка товара на сумму 10 762 735 рублей, в том числе НДС в сумме 1 641 773 рубля.

Факт поставки  подтвержден счетами фактурами № 5 от 03.04.2013, № 6 от 08.04.2013, № 7 от 12.04.2013, № 8 от 17.04.2013, № 9 от 22.04.2013, № 10 от 26.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 12 от 07.05.2013, товарными накладными № 4 от 03.04.2013, № 5 от 08.04.2013, № 6 от 12.04.2013, № 7 от 17.04.2013, № 8 от 22.04.2013, № 9 от 26.04.2013, № 10 от 30.04.2013, № 11 от 07.05.2013.

Оплата товара Обществом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 600 от 28.11.2013, № 466 от 19.09.2013, № 459 от 17.09.2013, № 331 от 17.07.2013.

Доставка товара  по  маршруту: место отправки – Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., СМП 5, место доставки - Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, д. 1-3, осуществленная  поставщиком, подтверждена  транспортными накладными.

Полученный товар оприходован Обществом и  использован при проведении ремонтных работ.

По требованию Инспекции ООО «Нерудальянс» подтвердило факт  совершения операций и   представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, в том числе договор поставки, выписку из книги  продаж, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Таким образом, представленными  Обществом документами, а также мероприятиями  налогового контроля, осуществленными в ходе камеральной проверки подтвержден факт  приобретения  строительных материалов.

Транспортировка товара частично осуществлена предпринимателем  Азаровым Г.В. в соответствии с условиями договора № 2352-12-2 от 24.01.2012 на оказание транспортных услуг. В подтверждение факта перевозки кроме транспортных накладных представлены акты выполненных  работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Оплата  произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждено платежными поручениями № 45 от 08.02.2013, № 136 от 07.04.2014, а также  путем зачета  встречных требований от 31.10.2013 на сумму 1 391 928 рублей. Зачет произведен  в счет задолженности предпринимателя по приобретению у Общества строительных материалов (товарная накладная № 222 от 04.10.2013). Приобретенные у  поставщиков строительные материалы, не использованные  при проведении ремонтных работ, частично реализованы в 3 квартале 2013 года ИП Азарову.

  Транспортировка товара также осуществлялась предпринимателем Пивоваровым, который в ходе опроса подтвердил факт перевозки строительных материалов.

Материалами дела также установлено, что инспекцией в соответствии с решением № 14-03-04 от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2013 по 30.06.2013. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза проектов, смет, использованных строительных материалов для проведения строительно-монтажных работ объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, хутор Белый, ул. Гаражная, 1-3.

Согласно заключению эксперта № 185с-СТЭ/2014 от 11.08.2014 проектная и сметная документация  на реконструкцию  объекта административно-бытового назначения и на постройку (сборку) деревянного одноэтажного здания соответствует согласованным требованиям  безопасности Технических регламентов и унифицированной  форме № 4 «Локальный  сметный расчет». Так же экспертом сделан вывод  о том, что количество приобретенного и использованного материала не соответствует  сметной и проектной документации.

В заключении эксперта  отражено использование приобретенных строительных материалов при проведении  работ.

Указанное заключение эксперта подтверждает как факт проведения обществом работ по реконструкции  и сборке деревянного одноэтажного здания, так и использование приобретенных материалов при осуществлении указанных работ.

Эксперт, при анализе фактического расхода  строительных материалов сделал вывод о  количестве  использованных материалов:

Пласнификатор для бетона – 200 литров (1 бочка);

Цементная смесь НЦ 500 – 1000 кг. (1 палета, упаковка);

Кирпич керамический;

Смесь строительная  для заливки полов – 1000 кг. (1 палета, упаковка);

Пропитка  для минеральных оснований 1000 кг. (1 палета, упаковка);

Грунтовка универсальная – 200 литров (1 бочка);

Штукатурная смесь - 1000 кг. (1 палета, упаковка);

Смесь строительная для фундаментных работ – 9000 кг. (9 палет, упаковок);

Лист поликарбонатный – 58 шт.;

Плита известково-кремнезитная;

Фанера – 2,2 куб.м.;

Объвязка из конструкционного бруса – 62 п.м.

Мауэрлат – 54 п.м.;

Подстропильное основание – 60 п.м.;

Стропильная доска – 580 п.м.;

Подкровельная обрешетка – 1600 п.м.;

Венец стеновой из бруса – 800 п.м.;

Труба профильная  СТЗСП/ПС 80х40х4,12 – 8 652 кг.;

Труба профильная  СТЗСП/ПС 50х25х3,12 – 3 385 кг.;

Труба профильная  СТЗСП/ПС 25х25х3,12 – 14 159 кг.

27.08.2014 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой по спорным контрагентам  заявлены налоговые вычеты в сумме 783 415,04 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения налогоплательщиком требований по настоящему  спору, в том числе  оспаривания  выводов инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года  в сумме 783 415 рублей по  счетам-фактурам:

ООО «Уникум» - № 11 от 02.04.2013 в сумме 64 537,02 рублей (труба профильная);

ООО НЕрудальянс» - № 7 от 12.04.2013 в сумме 47 474,24 рубля (кирпич керамический), № 9 от 22.04.2013 в сумме 264 538,98 рублей (лист поликарбонатный), № 12 от 07.05.2013 в сумме 64 638 рублей (смесь строительная для фундаментных работ);

ООО «КостромаТрансТорг» - № 21 от 10.06.2013 в сумме 342 226,80 рублей (венец стеновой, мауэрлат, подстропильное основание, строительная доска, подкровельная обрешетка).

Факт использования строительных материалов приобретенных  по вышеуказанным счетам-фактурам подтвержден заключением экспертизы, проведенной  налоговым органом.

Апелляционным судом  установлено, что представленными в ходе проверки и в материалы дела  доказательствами подтвержден факт приобретения, доставки, использования  Обществом строительных материалов  по счетам-фактурам ООО «Уникум»  № 11 от 02.04.2013; ООО НЕрудальянс»  № 7 от 12.04.2013, № 9 от 22.04.2013, № 12 от 07.05.2013; ООО «КостромаТрансТорг» - № 21 от 10.06.2013.

Факт оплаты приобретенного товара  подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено; представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст. 171, 172, 169 Кодекса; приобретенные товары использованы в хозяйственной деятельности на проведения ремонтных работ; все участники сделок являются реально действующими юридическими лицами,  поставщиками по запросу инспекции предоставлены документы подтверждающие финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, считает, что представленные в ходе проверки доказательства в совокупности подтверждают факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает,  что поскольку  налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 783 415,04 рубля у инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного, доначисление  НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 783 415 рублей, пени в сумме 32 418,59 рублей, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 683 рублей не соответствует  требованиям налогового законодательства и не отвечает критерию фактических налоговых обязательств, подлежащих исполнению.

Доводы инспекции о несоответствии количества приобретенного товара фактически использованному в ходе проведения ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора  Обществом заявлены требования по вычетам в сумме 783 415 рублей, расход приобретенного материала по которым подтвержден выводами строительно-технической экспертизы.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что факт доставки товара не подтвержден, в связи с расчетом времени нахождения в пути  налоговым органом  по системе АвтоТрансИнфо, подлежат отклонению.

Материалами дела  установлено, что налоговым органом на основании данных системы расчета расстояний АвтоТрансИнфо (минимальных значений расстояний между городами без учета заезда автомобилей на АЗС для заправки топливом, в пункты общественного питания для необходимого отдыха и питания, проезда по улицам и проспектам городов от места нахождения склада поставщика до производственной базы Общества в Краснодарском крае)  произведен расчет времени в пути транспортного средства и сделан вывод о невозможности  перевозки груза по представленным  транспортным накладным.

Вместе с тем,  как следует из материалов  дела, товар, фактически приобретен у  спорных поставщиков и доставлен  на  базу Общества, где использован для проведения ремонтных работ. Факт проведения работ и использования строительных материалов подтвержден как  протоколом осмотра от 23.10.2013, так и заключением эксперта.

Кроме того, налоговые вычеты  в сумме 783 415 рублей  заявлены по пяти поставкам, доставка товара по которым  осуществлялась  02.04.2013, 12.04.2013, 22.04.2013, 07.05.2013 и 10.06.2013.

Доставка товара  по соответствующим транспортным накладным  соответствует системе расчета расстояний АвтоТрансИнфо.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, следует что фактически доставка товара действительно осуществлена предпринимателями Пивоваровым и Азаровым. Расчеты с указанными  лицами произведены, факт доставки  предпринимателя подтвердили в ходе проведенных инспекцией опросов.

Доводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием сведений о приобретении товаров поставщиками первого звена, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из оспариваемого решения, поставщик ООО «Уникум»  по требованию инспекции представил документы о приобретении строительных материалов у ООО «Проммет» (поставщик 2 звена) для последующей поставки в адрес Общества (л.д. 63 т. 1).

Доказательств  истребования документов у поставщиков ООО «КостромаТрансТорг» и ООО «Нерудальянс», подтверждающих факт приобретении товаров, поставляемых  Обществу, инспекцией в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств истребования налоговым органом сведений о поставщиках 2 звена, не позволяет сделать вывод  о неправомерном  применении Обществом налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом споре.

Кроме того,  отсутствие сведений о поставщиках 2 звена, в силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщикам по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговым органом.

Выводы инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов, основанные на взаимозависимости  Общества и ООО «ПКП «Рейс», осуществляющего  производство строительно-монтажных работ на производственной базе  в Краснодарском крае, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела установлено, что  по декларации  за 2 квартал 2013 года Обществом налоговые вычеты по операциям с ООО «ПКП «Рейс» не заявляло. Данные обстоятельства находятся вне  предмета камеральной проверки и не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

Правомерность  налоговых вычетов, заявленных по поставщикам строительных материалов ООО «Уникум», ООО «КостромаТрансТорг» и ООО «Нерудальянс» подтверждена  представленными доказательствами.

Факт  проведения  СМР и использования строительных материалов  на базе в Краснодарском крае также подтвержден  полученными инспекцией доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 23.10.2013 и заключением эксперта.

Таким образом,  наличие или отсутствие взаимозависимости между Обществом и ООО «ПКП «Рейс» не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора и определения правомерности применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «Уникум», ООО «КостромаТрансТорг» и ООО «Нерудальянс».

  Доказательств наличия взаимозависимости между Обществом и указанными поставщиками, а также  доказательств  отнесения поставщиков к «фирмам однодневкам»,