Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А56-52206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 года

Дело №А56-52206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8401/2008)  Плешковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. по делу № А56-52206/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску  Плешковой Валентины Ивановны

к ЗАО "Предпортовый"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о   признании договора незаключенным, о признании права собственности

при участии: 

от истца: Плешковой В.И. (паспорт), Зарбеева Р.А. (дов. от 04.07.2007г. № 2-5767)

от ответчика: Трубецкой О.В. (дов. от 08.01.2008г. б/н)

от 3-го лица: Черновой В.О. (дов. от 14.12.2007г. № 137)

установил:

Плешкова Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Предпортовый» (далее – ответчик, ЗАО «Предпортовый») о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.04.2004г. № 3  и дополнительного соглашения от 27.07.2004г. № 1 к договору в части продажи земельной доли, принадлежащей Суковской Вере Александровне, признать за Плешковой В.И. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 32,2 га (0,55 ср. га (29,40 б/га)), кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001, принадлежавшей Суковской В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3514 № 724750, регистрационный номер 8202, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области 30.09.1994г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

 ЗАО «Предпортовый», оспаривая заявленные требования, обратилось с встречным иском о признании за ЗАО «Предпортовый» права собственности на земельную долю 29,4 б/га, общей площадью 0,55 ср.га, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001.

Определением от 30.04.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца  об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просила признать договор купли-продажи от 14.04.2004г. № 3 и дополнительное к нему соглашение    от 27.07.2004г. № 1  в части продажи спорной земельной доли недействительными, в части признания  права  собственности  истец требование поддержала               (л.д. 133-135 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. исковое заявление Плешковой Валентины Ивановны оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ЗАО «Предпортовый» удовлетворено.

На указанное решение Плешковой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просила решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить её требования и отказать в удовлетворении требований                 ЗАО  «Предпортовый».

В апелляционной жалобе Плешкова В.И. указала, что  суд неправильно истолковал и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.      В мотивировочной части решения не указано на наличие умысла, не раскрыто его содержание, не содержится указание на вред, который был причинен ответчику, не мотивирован вывод, в соответствии с которым продажа земельного участка ответчику является причинением вреда. Судом также, по мнению истца, не исследован вопрос об обстоятельствах, при которых была выдана доверенность, на основании которой  совершена сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы Плешковой В.И. несостоятельными. По мнению ответчика, суд правильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что гр. Плешкова В.И. совершила действия, которые суд квалифицировал как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью          Мельникову Н.А.  рассмотрение  дела   29.10.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя УФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представителем Плешковой В.И. заявлены ходатайства о вызове свидетеля Адаменко Валерия Николаевича, а также об истребовании медицинских документов от Главного врача поликлиники № 88 для выяснения и  исследования обстоятельств, связанных с выдачей Суковской В.А.   доверенности  от  30.03.2004г.  № 78 ВВ   611110 и состоянием Суковской В.А. на момент  ее выдачи, последующего назначения посмертной  судебно – психиатрической экспертизы.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выданная Суковской В.А.  30.03.2004г. Плешковой В.И.  доверенность №78 ВВ   611110  в соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверена.

В главе 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 (в редакции на момент выдачи доверенности и рассмотрения дела) установлены правила совершения нотариальных действий, в том числе установление личности обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности гражданина, прочтение содержания нотариально удостоверяемой сделки, подписание в присутствии нотариуса, совершение удостоверительной надписи нотариусом   (статьи  42, 43, 44, 46).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В данных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию.

В соответствии с пунктом 22 Рекомендаций в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Как усматривается из доверенности от 30.03.2004 г. № 78 ВВ   611110         (л.д. 120 т. 1) перечисленные действия были исполнены нотариусом, требуемые сведения  внесены.

Соответственно Суковской В.А. была совершена односторонняя сделка по выдаче доверенности, содержание которой ясно выражает ее волю на наделение Плешковой В.И. соответствующими полномочиями.

В соответствии с нормами статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Из материалов дела не следует, что кто-либо из заинтересованных лиц оспорил нотариальные действия, связанные с выдачей Суковской В.А. указанной выше доверенности.

В результате  изложенного  презюмируется,  что доверенность  выдана надлежащим образом,  следовательно, не может быть дана оценка этому обстоятельству  исходя из  показаний  свидетелей.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению также в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости  доказательств. Довод в обоснование заявленного ходатайства  со ссылкой на необходимость  оценки одного из оснований иска  (доверенность выдана Суковской В.А. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий)  является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни из содержания первоначального искового заявления,  ни из редакции  искового заявления, представленного в ходе судебного разбирательства (л.д. 91-94 т.1), ни из пояснений представителя истца  в  судебных заседаниях до принятия судом решения  не усматривается, что  на это обстоятельство  как основание исковых требований указывала истец.

В силу положений статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица  лишены возможности в апелляционной инстанции заявлять иные основания исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Суковская В.А. являлась работником совхоза «Предпортовый».  При преобразовании совхоза в акционерное общество она получила имущественный пай (25 акций) и земельную долю 29,40 б/га  площадью  0,55 ср. га в праве общей совместной собственности площадью 32,2 га,    что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-3514 № 724750, регистрационный номер 8202, выданным  30.09.1994г.  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области   (л.д. 110-111 т.1).

 Между ЗАО «Предпортовый» и гражданами, в том числе Суковской В.А., был заключен договор от 14.04.2004г. № 3 купли-продажи земельной доли в праве долевой собственности 0,55 ср. га  (29,40 б/га),  л.д. 11-15 т.1.

 Дополнительным к договору соглашением от 27.07.2004г. № 1 стороны внесли дополнения в пункты 1.15 и 1.16, определив общую сумму по договору в размере 60 000 руб.,  а общую площадь земельного участка - 322 га  (л.д. 16-18 т.1).

Договор и дополнительное к нему соглашение от лица  Суковской В.А. подписал представитель Кузьмин Сергей Алексеевич на основании доверенности от 14.04.2004г.  №  78ВВ     585984, выданной  в порядке передоверия Плешковой В.И. (л.д. 88 т.1).

Указав на то, что она  является наследницей первой очереди, в права наследования  вступила 10.12.2004г., Плешкова В.И. оспорила поименованные выше договор и дополнительное к нему соглашение по основаниям  отсутствия  у представителя полномочий действовать от имени Суковской В.А., сославшись  на факт смерти последней  08.04.2004г. (запись акта о смерти от 09.04.2004г. № 1508 и свидетельство о смерти II-АК № 537289), то есть,  до  выдачи доверенности представителю  и заключения сделки. Нарушение положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи  со статьями  182, 183 указанного Кодекса является, по мнению Плешковой В.И., основанием для признания  договора и дополнительного соглашения недействительными                   (л.д. 91-94 т. 1).

Плешкова В.И.  указала на неосведомленность о совершенных по отчуждению земельного пая  сделках после смерти ее матери Суковской  В.А. 

В исковом заявлении истец пояснила, что ей стало известно о  сделках с земельным паем, принадлежавшим умершей матери, в августе 2004 года  из письма Ломоносовского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 30.07.2004г. исх. № 20/2004-402-410  (л.д. 20 т.1).

Из содержания указанного письма следовало, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, принадлежавший Суковской В.А., приостановлена в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельной доли отсутствует цена договора в нарушение статьи  555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излагая доводы относительно правомерности предъявленного требования о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, предъявитель иска сослалась на положения  статей 1142,  1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся доказательства, подтверждающие  факт принятия ею наследства и принадлежность  ей наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Плешковой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на защиту, поскольку, выдавая доверенность от 14.04.2008г. в порядке передоверия после смерти Суковской В.А., Плешкова В.И. не могла не знать о неправомерности действий.

Встречное требование ЗАО «Предпортовый» о признании права  собственности на спорную земельную долю суд удовлетворил на основании статей 12,  218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из  поступившей  по запросу апелляционного суда копии наследственного дела № 789/04  и имеющихся в деле доказательств явствует, что Плешкова В.И. заявила о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону  от 10.12.2004г.  № 78 ВГ 276007 подтверждает, что у Плешковой В.И. возникло право собственности на наследственное имущество, в числе которого  спорная земельная доля  отсутствует   (л.д. 24 т.1).

Несмотря на непоследовательное изложение Плешковой В.И. по ходу судебного разбирательства и при обжаловании судебного акта обстоятельств, связанных с осведомленностью о  наследственном имуществе,  прав на совершение сделки, апелляционный суд, проверяя законность принятого судом решения, устанавливает обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства,