Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А56-52206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяет имеющие значение  для дела обстоятельства,  руководствуясь применимыми  при этом нормами  гражданского законодательства.

Апелляционный суд не принимает довод Плешковой В.И. о  ничтожности сделки  в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключение договора в отсутствие полномочий и в интересах несуществующего (умершего)  лица  на основании ничтожной доверенности исходя из следующего.

Из содержания нотариально  удостоверенной доверенности № 78 ВВ 585984 от 14.04.2004г.,  выданной в порядке передоверия  на основании оформленной от имени гр. Суковской В.А.  доверенности от 30.03.2004г. № 78 ВВ 611110, следует, что гр. Плешкова В.И. доверила Кузьмину Сергею Алексеевичу распорядиться  принадлежащей ей земельной долей в размере 29,4 б/га (общей площадью         0,55 ср.га), находящейся по адресу: земли ЗАО «Предпортовый» Ломоносовского района Ленинградской области,  с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением следуемых  от продажи  денег, заключения и подписания договора купли-продажи  (л.д. 88 т.1).  Спорные договор и дополнительное соглашение заключены на основании указанной доверенности представителем продавца,   а также  осуществлен    платеж   (л.д. 141 т.1).

Сделка имела место после смерти   Суковской  В.А.   Между тем согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство  (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плешкова В.И. обратилась с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство  30.07.2004г.,  указав наследственное имущество:  вклад, хранящийся в филиале соответствующего банка, и  25 акций ЗАО «Предпортовый».

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

Как отмечено выше,  Плешкова В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону  10.12.2004г. с перечнем того наследственного имущества, которое указано ею в заявлении,  поданном  нотариусу, несмотря на то, что к этому моменту ей  было  безусловно  известно о наличии земельной доли в праве общей долевой собственности.

По правилам пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

 В  связи с этим совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, Плешкова В.И. также сослалась на указанную норму, подтвердив, что  приняла всё причитающееся ей наследство, где бы оно не находилось (л.д. 93 т.1).

Это обстоятельство и хронология имевших место действий со стороны Плешковой В.И. свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на отчуждение спорной земельной доли.

Принимая во внимание изложенные выше нормы гражданского законодательства,  а также положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника гражданских правоотношений распорядиться принадлежащими ему правами по своему усмотрению,  поведение  Плешковой В.И.,  и  применив правила о буквальном значении содержащихся в представленных  доказательствах  выражений, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания  договора и дополнительного  соглашения ничтожными. 

По  мнению апелляционной инстанции,  суд пришел к правильному выводу относительно того, что выдавая  представителю доверенность от 14.04.2008г. после смерти Суковской В.А., Плешкова В.И. не могла не знать, что действует от своего имени. Это обстоятельство подтверждается тем, что  в доверенности использовано упоминание о принадлежащей  ей  земельной доле.

 Ссылка подателя жалобы на превышение представителем полномочий при заключении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.            Не усматривая основания для разрешения спора с оценкой  обстоятельств применительно к положениям пункта 6 части 1, части 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  тем не менее отмечает, что в  справке № 40  указана дата  12.07.2004г., то есть, после даты  заключения договора. 

Кроме того, из содержания поименованной справки не явствует, что имели место обстоятельства,  на которые ссылается податель жалобы.

Поскольку Плешкова В.И. продала согласно договору и дополнительному соглашению  земельную долю, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на эту долю.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Плешкову В.И.  Излишне уплаченная  госпошлина  по апелляционной жалобе  подлежит возврату из федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 2 июля 2008г. по делу №  А56-52206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Плешковой Валентине Ивановне из федерального бюджета               1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина