Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-52006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-52006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Вуйлов Г.Б. – доверенность от 06.10.2014

от заинтересованного лица:  Пикан Е.А. – доверенность от 14.09.2014, Лебедева Ю.И. – доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25885/2014)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014  по делу № А56-52006/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным наложения ареста на имущество, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДТОРГ» (ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 21 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  незаконным решения  о наложении ареста Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) на имущество заявителя, изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151; о признании  незаконным определения  МРУ Росалкогольрегулирования от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ».

Решением суда от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление просит  решение суда  от 26.09.2014  в части признания незаконным решения Управления о наложении ареста отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании  поступившего в МРУ Росалкогольрегулирования письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2014 № 14897/02-02 об осуществлении ООО «РОСПРОДТОРГ» производства и оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии заинтересованным лицом 04.08.2014 принято решение о возбуждении в отношении  общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение №08-151.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 05.08.2014  должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования произведен  осмотр принадлежащих обществу производственных, складских помещений и спиртохранилища по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое ш., д. 45 литер К.

По результатам осмотра составлен протокол от 05.08.2014 № 08-151/2, произведена фотосъемка.

На момент проведения осмотра производство продукции не осуществлялось, техническая документация на производственные и складские помещения не представлена.

При осмотре установлено, что обществу принадлежат три цеха розлива спиртосодержащей продукции, условные обозначения Цех №1, Цех №2, Цех №3.

В помещении Цеха №1 установлено наличие пяти линий розлива, из которых три линии розлива находятся в рабочем состоянии: линия по розливу пакетов - HB15D007, линия по розливу пакетов - HB15D031, линия по розливу флаконов - без номерных знаков и шильд, две производственные линии находятся в нерабочем (в полуразобранном) состоянии. В помещении Цеха №1 установлено наличие пластиковых напорных емкостей в количестве 2 единицы (кубы) вместимостью 1200 л каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью на 800 л и 1000 л соответственно.

Также установлено наличие пластиковых емкостей (бочек) разной вместимостью в количестве 7 единиц, а именно:

1. емкость вместимостью 180 л - фактическое наполнение 180 л - экстракт боярышника;

2. емкость вместимостью 100 л - фактическое наполнение 70 л - экстракт боярышника;

3. емкость вместимостью 50 л - фактическое наполнение 50 л - экстракт перца красного;

4. емкость вместимостью 100 л - фактическое наполнение 100 л - экстракт боярышника;

5. емкость вместимостью 100 л - фактическое наполнение 90 л - экстракт боярышника;

6. емкость вместимостью 100 л - фактическое наполнение 100 л - экстракт крапивы;

7. емкость вместимостью 100 л - фактическое наполнение 30 л - экстракт зверобоя.

В помещении Цеха №2 установлены линия по розливу пакетов - НВ15D032 в рабочем состоянии, а также две линии розлива в разобранном состоянии. В помещении Цеха №2 установлено наличие двух пластиковых емкостей (кубов) вместимостью 1200 л каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью - экстракт боярышника 850 л и экстракт ромашки чистый свет 100 л соответственно.

В помещении Цеха №3 установлены: линия по розливу (моноблок розлива) №09313-1ММ2, а так же упаковочный аппарат № 1184.

При проведении осмотра помещений установлено наличие купажного отделения. В купажном отделении на момент проведения осмотра находились 5 металлических емкостей разной вместимостью без шильд и указания вместимости, каждой из указанных емкостей присвоен порядковый номер:

- емкость №1 содержит водно-спиртовой раствор в объеме 2000 л;

- емкость №2 содержит экстракт боярышника в объеме 1100 л;

- емкость №3 содержит экстракт перца красного в объеме 2000 л;

- емкость №4 содержит водно-спиртовой раствор в объеме 2020 л;

- емкость №5 содержит экстракт зверобоя в объеме 2020 л.

Также в купажном отделении установлены 4 пластиковые емкости (кубы) вместимостью 1200 л каждая.

Емкости содержат: 790 л экстракт перца красного, 730 л экстракт ромашки чистый свет, 140 л экстракт крапивы, 770 л экстракт женьшеня.

На территории ООО «РОСПРОДТОРГ» также установлено наличие спиртохранилища открытого типа. Спиртохранилище состоит из 5 емкостей, 4 из которых железнодорожные цистерны на бетонном основании вместимостью примерно 3 мі и 1 стальная емкость вместимостью 0 мі. В ходе осмотра установлено, что 2 железнодорожные цистерны содержат бесцветную прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Провести снятие остатков бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта согласно требованиям Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 1985, не представилось возможным, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие поверку метроштока. Кроме того, срок действия градуировочных таблиц истек в марте 2013 года, отсутствует лаборатория.

При проведении снятия остатков использован метрошток, предоставленный организацией, и градуировочные таблицы. По результатам снятия остатков: в емкости № 2 - 3 792,7 дал, в емкости № 3 - 2011,1дал. Общий остаток - 5803,8 дал бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта (физический объем).

Установлено, что в производственных и складских помещениях ООО «РОСПРОДТОРГ» хранится следующая спиртосодержащая продукция:      - лосьон косметический перечный «Перец» изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 17700 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Ромашка» под торговой маркой «Чистый свет», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом   флаконе в количестве 56650 штук со сроком годности до октября 2018 года;

 - лосьон косметический «Зверобой» под торговой маркой «Летняя композиция», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 8500 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Крапива» под торговой маркой «Чистый свет», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 6150 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Крапива» под торговой маркой «Чистый свет», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 336 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Боярышник», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 8946 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический перечный «Перец», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 94920 штук со сроком годности до октября 2018 года.

В ходе осмотра на все жидкости, обнаруженные в спиртохранилище, складских и производственных помещениях (в том числе, на выведенный остаток  бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта) наложен арест, о чем составлен протокол  ареста от 05.08.2014 № 08-151.

Считая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и решение о наложении ареста незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части  требований Общества об оспаривании определения Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.08.2014 № 08-151 указав, что по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.     Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими  порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем, не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Таким  образом, определение Управления  о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.08.2014 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Удовлетворяя требования общества в части признании  незаконным решения Управления   о наложении ареста на имущество заявителя, изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-15, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О и уже приводилось выше, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении