Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-52006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих документов, с необходимыми пояснениями своей позиции.  Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, располагая с 2011 года сведениями о том, что продукция ООО «РОСПРОДТОРГ» прошла государственную регистрацию только в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и считая такую регистрацию ненадлежащей для целей исключения продукции общества из сферы регулирования Федерального закона №171-ФЗ, только в июле 2014 года письмом №14897/02-02 поручила Управлению  возбудить в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по признакам осуществления производства спиртосодержащей продукции.      При этом в письме от 10.11.2011 №22975/02-02 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила обществу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 №967 «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» с 01.10.1999 государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств), вырабатываемой с применением этилового спирта из всех видов сырья, производит Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 №967 «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» Министерству здравоохранения Российской Федерации до 01.10.1999 поручено утвердить положение о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств).

Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств) было утверждено приказом Минздрава РФ от  16.09.1999 №344. Однако в дальнейшем названное Положение утратило силу в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2009 №384н.          Таким образом,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  не имеется оснований полагать, что на момент возбуждения в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» применяется постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 №967 в части, устанавливающей государственную регистрацию в Минздраве РФ спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Представитель Управления  не смог ответить, какой именно федеральный орган исполнительной власти уполномочен осуществлять государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями Федерального закона №171-ФЗ, какими нормативными правовыми актами, помимо приводимых обществом, регламентирована государственная регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

 В то же время арест используемого обществом сырья и произведенной продукции на общую сумму 3 635 160 руб. с 05.08.2014 полностью блокировал производственную деятельность ООО «РОСПРОДТОРГ». Общество не имеет возможности использовать имеющееся сырье и производить косметическую продукцию, не может распорядиться уже произведенной продукцией, исполнить обязательства по договору поставки продукции, принять следующие партии сырья, в связи с чем несет, среди прочего, дополнительные расходы на хранение закупленного спирта в таре поставщика. Непоступление средств от реализации продукции, в свою очередь, затрудняет выполнение ООО «РОСПРОДТОРГ» обязательств по договорам лизинга оборудования.

 Обществом в подтверждение приведенных обстоятельств представлена справка от 21.09.2014, договор купли-продажи товара от 23.06.2013 №03/03, договоры лизинга от 19.04.2013 №287/13, от 16.08.2013 №558/13-ОБЛ, от 20.08.2013 №562/13-ОБЛ, от 30.09.2013 №809/13-ОБЛ.

Доказательства какого-либо противодействия со стороны ООО «РОСПРОДТОРГ» должностным лицам Управления, препятствования осуществлению процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

У суда не имеется оснований полагать, что неприменение административным органом такой меры как арест привет к утрате возможности исполнения решения, которое в дальнейшем будет принято по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанцией правомерно учтено, что общество в течение длительного времени открыто и добросовестно осуществляет производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, предоставляло в Росалкогольрегулирование необходимую информацию о своей деятельности, декларации о закупке этилового спирта, не препятствует проведению административного расследования, при отсутствии претензий к качеству и безопасности производимой продукции, а также принимая во внимание противоречия и неясности актов законодательства в части надлежащей государственной регистрации продукции общества и отсутствие у административного органа четкой правовой позиции по данному вопросу, суд полагает, что наложение МРУ Росалкогольрегулирования ареста на сырье и продукцию ООО «РОСПРОДТОРГ», осуществлено хотя и в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий, однако не может быть признано законным, обоснованным и соразмерным характеру возможного нарушения.

        При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  принятое без достаточных оснований решение о наложении ареста на имущество ООО «РОСПРОДТОРГ», изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно признан незаконным как несоответствующее целям применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014  по делу №  А56-52006/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального  управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева