Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-21291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-21291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Левицкая О.Ю. по доверенности от 14.10.2014 № 1

от заинтересованного лица: Курщ Л.В. по доверенности от 13.01.2014 № 02-119/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25352/2014, 13АП-25354/2014)  Товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-21291/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Озерки-1"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Озерки-1" (194295, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 64; ОГРН 1037804035103; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; далее - Инспекция, ГЖИ) от 31.03.2014 N 10/325-р., а также Товарищество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным 3 пункт оспариваемого предписания Инспекции и взыскал с Инспекции в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб.  В остальной части заявленных ТСЖ требований отказано.  

Инспекция не согласилась с рушением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части  удовлетворения требований Товарищества о признании недействительным пункта 3 предписания Инспекции от 31.03.2014 N 10/325-р, взыскании с Инспекции в пользу ТСЖ 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1250 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает признание судом пункта 8.6 Устава Товарищества соответствующим части 1 статьи 47 ЖК РФ незаконным, указывает, что действующим законодательством предусмотрено проведение заочного голосования в случае, если не состоялось очное собрание и исключительно по тем же вопросам, которые ставились при очном голосовании.

ТСЖ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и признать незаконными пункты 1, 2, 4 предписания ГЖИ от 31.03.2014 N 10/325-р. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по мотивам,  изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции против апелляционной жалобы Товарищества возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, свою апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией на основании распоряжения от 25.03.2014 N 10/325-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Озерки-1" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 19.03.2014 вх. N 22015/14-4, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, проверка соответствия устава Товарищества требованиям законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что Устав ТСЖ не соответствует требованиям законодательства, а именно:

1. Пункт 12.1 устава Товарищества в части "Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии Товарищества" противоречит требованиям части 1.1 статьи 146 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из которых общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого из данных членов товарищества;

2. Пункт 7.4 устава Товарищества в части подпункта 12: "К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме" противоречит требованиям части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

3. Пункт 8.6 устава Товарищества: "Решение общего собрания членов Товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование" противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой, только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование);

4. В нарушение требований части 5 статьи 147 ЖК РФ в уставе Товарищества не указаны сроки созыва председателем правления заседаний правления Товарищества. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, в уставе должны быть указания на конкретную дату или период времени, в который созываются заседания правления.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 10/325-р от 31.03.2014.

31.03.2014 Инспекцией выдано Товариществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Товарищества, исходил из того, что требования, изложенные в пунктах 1, 2 и 4 предписании соответствуют действующему законодательству, и обязательны к исполнению Товариществом, а пункт 3 оспариваемого предписания  не противоречит требованиям действующего законодательства в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению пункта 7.3 Устава товарищества в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 146 и части 2 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Поскольку иное в разделе VI Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, указание в пункте 7.3 устава Товарищества на возможность созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества по инициативе членов Товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, не соответствует указанным статьям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 1 обжалуемого предписания.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению подпункта 12 пункта 7.4 устава Товарищества в соответствие с требованиями части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 2 обжалуемого предписания признается апелляционной инстанцией правильным.

Пунктом 3 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению пункта 8.6 устава Товарищества в соответствие с требованиями части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы Инспекции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 8.6 устава Товарищества не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 3 обжалуемого предписания следует признать недействительным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В то же время частью 6 статьи 146 ЖК РФ определено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

Часть 6 статьи 146 ЖК РФ не содержит условия проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования – отсутствие кворума при проведении собрания путем совместного присутствия и имеет отсылку к статьям 47 и 48 ЖК РФ только в части порядка проведения заочного голосования.

Порядок проведения заочного голосования, установленный в пункте 8.6 Устава ТСЖ как передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование, соответствует порядку, установленному частью 1 статьи 47 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Нины Максимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 47 и частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе установление в статье 47 и части 6 статьи 146 ЖК РФ для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах товарищества собственников жилья и нарушение конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, пункт 8.6 устава Товарищества не противоречит требованиям